Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-864/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-20593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Соколинский И.В. по доверенности от 09.01.2014 (на 6 месяцев)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аринтел"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 декабря 2013 года по делу N А03-20593/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелком", г. Бийск (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел", г. Бийск (ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179)

о взыскании 2 944 048 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - истец, ООО "Интелком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел" (далее - ответчик, ООО "Аринтел") о взыскании 2 944 048 руб. 35 коп., в том числе: 2 663 571 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 06.02.2013 г. и 280 476 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 2 284 333 руб. 33 коп. арендной платы, 238 885 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 523 219 руб. 26 коп., а также 8 195 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аринтел" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- факт передачи имущества не подтвержден; договор аренды от 01.04.2009 г. является незаключенным, поскольку в нем не оговорены все существенные условия, в частности из него невозможно установить какое оборудование головной станции предоставлено в аренду, Приложение N 1 с количеством и ассортиментом оборудования отсутствует, не указано место расположения головной станции; согласно уведомлению ответчика от 30.09.2010 г. договор аренды был расторгнут с 01.11.2010 г., следовательно, судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение с 01.01.2011 г. по 23.09.2012 г. ; судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, так как к участию в деле 09.12.2013 г. допущен представитель истца Долгополов А.С., доверенность которого выдана 18.12.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, при этом, с учетом того, что до дня судебного заседания представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи со сменой конкурсного управляющего позиция апеллянта изменилась, доводы апелляционной жалобы он не поддерживает, решение суда считает законным, но просит его проверить, против удовлетворения иска не возражает. Соколинский И.В., представивший доверенность от 24.03.2014 года на участие в деле от апеллянта, судом в качестве представителя ответчика не допущен в силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ с учетом того, что суд счел невозможным в данном конкретном случае, когда стороны имеют спор в суде, соответственно, должны иметь и имеют противоположную позицию, участие в судебном заседание одного представителя как от истца, так и ответчика, апелляционная жалоба которого рассматривается судом апелляционной инстанции. При этом, Соколинский в суде первой инстанции представлял интересы истца, требования истца удовлетворены судом, тогда как в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда о возможности представлять интересы двух противоположных сторон, Соколинский И.В. пояснил, что как представитель ответчика будет указывать на несостоятельность доводов жалобы, признание исковых требований законными, вместе с тем отказ от апелляционной жалобы не оформляется. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суд лишен возможности проверить достоверность подписи на доверенности, выполненной ответчиком, принимая во внимание, что явившийся представитель от ответчика согласился с выводами суда первой инстанции, что является неразумным и сомнительным с учетом поданной апелляционной жалобы, суд критически отнесся к представленным им документам о полномочиях на участие в качестве представителя ответчика, кроме того, с учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом доводов жалобы, а не основываясь лишь на пояснениях явившего лица, признающего жалобу необоснованной, допустил Соколинского И.В. только в качестве представителя истца, каким он являлся в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аринтел" (арендатор) и ООО "Интелком" (арендодатель) 01.04.2009 г. заключен договор аренды оборудования N 2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование головной станции в количестве и ассортименте согласно Приложению N 1 к договору, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении в аренду оптического волокна в магистральной волоконно-оптической линии (ВОЛС), кабеля марки ОКСНМ 10А-0,1-0,22-16 (6,0), протяженностью 30,0 км (дело N А03-13822/2012).

Согласно условиям договора N 2 аренды оборудования (головной станции) договор заключен с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели возможность автоматического продления срока действия договора в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон в письменном виде не сообщит о своем желании прекратить действие настоящего договора. В противном случае действие договора продляется на один календарный год от даты первоначального окончания действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель в течение одного дня с момента подписания договора передает арендатору оговоренное в пункте 1.1 договора имущество во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить имущество в исправном состоянии, комплектно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливается по соглашению сторон, оговорена в настоящем договоре. Арендная плата за пользование имуществом составляет в месяц 110 000 руб., в том числе НДС 16 779 руб. 66 коп. Оплата производится в сроки, согласованные сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13823/2012 (с учетом определения об исправлении описки) суд взыскал задолженность по арендной плате за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г.

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 06.02.2013 г.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата головной станции истцу, а также того, что ответчик осуществляет трансляцию каналов по своей сети с использованием своей (или арендованной у иного лица) головной станции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из анализа договора аренды N 2, он заключен по 31.12.2009 г. с возможностью его продления на один календарный год от даты первоначального окончания действия договора (то есть до 31.12.2010 г.). Арендатор взял на себя обязанность своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор подписанием настоящего договора подтвердил факт ознакомления с порядком предоставления и возврата имущества.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие как передачу головной станции в аренду, так и возврата ее обратно. Не представлено и документов, регламентирующих порядок предоставления и возврата имущества, ссылка на который имеется в договоре.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.04.2009 г., поскольку в нем не оговорены все существенные условия, опровергается материалами дела. Факт получения имущества (оборудование головной станции) в аренду подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13823/2013, подписанными сторонами актами за период с момента заключения договора по конец 2010 года, произведенными платежами, определением суда от 29.03.2013 г. по делу N А03-6134/2011.

Кроме того, ответчиком ранее не оспаривался договор аренды от 01.04.2009 г. ни в суде первой инстанции, ни в рамках дела N А03-13823/2013, где суд взыскал с ООО "Аринтел" задолженность по арендной плате в рамках указанного договора с октября 2010 г. по декабрь 2010 г.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконное использование судом выводов, содержащихся в решении суда по другому делу, информации из сети Интернет, пояснений сторон по факту передачи спорного оборудования, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представляет.

Доводу апеллянта о расторжении договора с 01.11.2010 г. согласно уведомлению ответчика от 30.09.2010 г. дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами, суду не представлено. В соответствие с условиями договора он заключен сроком до 31.12.2010 г. Договором аренды N 2 односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, как правильно указал суд, расторжение договора не освобождает арендатора возвратить арендодателю имущество, переданное ему во временное пользование.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что арендные отношения между сторонами прекратились с 01.11.2011 г., ООО "Аринтел" не представило доказательств того, что истец одобрил расторжение договора именно с этой даты, а также получил свое имущество, переданное в аренду ответчику, обратно.

Исходя из того, что в материалы дела представлен договор от 24.09.2012 г., заключенный между истцом и ООО "Интелком ТВ" на передачу ему в аренду той же головной станции, установить точную дату, когда головная станция была возвращена истцу, суду не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств возврата полученного по договору аренды N 2 имущества на ответчике лежит обязанность оплатить его использование.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал оказывать услуги кабельного телевидения абонентам путем передачи телевизионного сигнала по сетям вплоть до июня 2013 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он отказался от исполнения договора аренды с 15.08.2012 г. с отключением абонентов. Согласно приказам ООО "Интелком" отключение абонентов началось с сентября 2012 г.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2 284 333 руб. 33 коп. за период с 01.01.2011 г. по 23.09.2012 г. При этом, суд правомерно и обоснованно указал, что в случае, если истец полагает, что в период после 23.09.2012 ответчик, продолжая использовать оборудование истца путем несанкционированного подключения своих абонентов к сетям истца, незаконной передачи телевизионного контента истца, взимал с населения ежемесячную абонентскую плату и тем самым неосновательно обогатился за счет истца, истец имеет возможность обратиться в суд с иском, предоставив суду доказательства этого.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований им не оспариваются, признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, так как к участию в деле 09.12.2013 г. допущен представитель истца Долгополов А.С., доверенность которого выдана 18.12.2013 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2013 г. от имени истца также принимали участие Дубин А.А. по доверенности от 01.08.2013 г. и Соколинский Д.В. по доверенности от 01.08.2013 г., поэтому вопреки доводу апеллянта указанное им обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Тем более что ответчик участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил и мнение по вопросу о необходимости проведения экспертизы не выразил.

Отказывая в проведении экспертизы, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что весь период, вплоть до июня 2013 г., ООО "Аринтел" оказывало населению услуги кабельного телевидения, в том числе используя оборудование, принадлежащее истцу. Доказательств того, что в период, начиная с 01.01.2011 г., телевизионный сигнал абонентам передавался только с той станции, которая какое-то время находилась в пользовании ответчика, не имеется.

Письмом исх. N 3206 от 05.12.2013 г. МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" сообщило, что в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. (то есть в период использования ответчиком головной станции истца, установленный решением суда по делу N А03-13823/2012), а также в последующем ООО "Интелком" (истец) получало денежные средства с абонентов, что свидетельствует о том, что в спорный период времени ООО "Интелком" также осуществляло передачу телевизионного сигнала своим абонентам. Использование головной станции возможно разными путями как путем передачи разных сигналов несколькими операторами связи по самостоятельным частотным планам, так и опосредованно путем передачи абонентам по присоединенным сетям того контента, который транслируется с головной станции одним из операторов.

В суде первой инстанции представители истца подтвердили, что услуги по трансляции телепрограмм оказывали как истец, так и ответчик, каждый своим абонентам.

С учетом этого, проводить экспертизу по установлению возможности подачи одновременно двух сигналов на разных частотах в рамках настоящего дела суд посчитал нецелесообразным, кроме того, при том, что со стороны ответчика не было заявлено встречное заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием им головной станции и кабельных сетей, которые в это время находились в аренде у ответчика, так как в этом случае необходимо было бы выяснять вопрос о том, какой контент в этот период передавал истец - свой на определенной частоте, или ответчика, который вел трансляцию телепрограмм, используя головную станцию истца на основании договора аренды с ним.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оборудования, переданного ему по договору аренды от 01.04.2009 г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 885 руб. 93 коп. за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчик не представил, доводов, выражающих несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе не изложил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-20593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина