Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-864/14

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А03-20593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (N 07АП-864/2014(2)) на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20593/2012 по заявлению Морлужокова Евгения Геннадьевича, г. Бийск о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Интелком", г. Бийск (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел", г. Бийск (ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179) о взыскании 2 944 048 руб. 35 коп.,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Алтайского края решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (далее ООО "Аринтел", должник) в пользу ООО "Интелком" (далее ООО "Интелком", взыскатель) 2 284 333 руб. 33 коп. арендной платы, 238 885 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 523 219 руб. 26 коп., а также 8 195 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 006045136 от 22.04.2014.

По договору уступки права требования N 2 от 27.06.2017 ООО "Интелком" уступило Морлужокову Е.Г. право требования от ООО "Аринтел" уплаты денежных средств, в том числе взысканных решением от 10.12.2013 по делу N А03-20593/2012 (л.д. 109-111 т.6).

Морлужоков Е.Г. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Интелком" на Морлужокова Е.Г.

Требование мотивировано заключением между ООО "Интелком" и Морлужоковым Е.Г. договора уступки права требования N 2 от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) суд произвел процессуальную замену на стороне взыскателя по делу А03-20593/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелком" к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел" о взыскании 2 284 333 руб. 33 коп. арендной платы, 238 885 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 523 219 руб. 26 коп., а также 8 195 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "Интелком" на Морлужокова Евгения Геннадьевича, г. Бийск.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы его податель указывает на наличие в определении суда указания на уступку права по одному договору как Соколову С.Г., так и Морлужокову Е.Г.; указывает на не направление ему документов, которые заявитель представлял в дело; отсутствие доказательств оплаты по договору уступки, хотя п.3.1. договора указывает на переход права требования после полной оплаты уступки. Судом не дана оценка правомерности направления документов Цепелевым Ю.В. от имени заявителя и получение корреспонденции.

От Морлужокова Е.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на осуществление правопреемства и в рамках других дел.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.06.2017 ООО "Интелком" (первоначальный кредитор) и Морлужоков Е.Г. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 2, согласно которому ООО "Интелком" передало, а Морлужоков Е.Г. принял право требования от ООО "Аринтел" уплаты денежных средств, взысканных решением от 10.12.2013 по делу N А03-20593/2012 в размере 2 531 415 руб. 01 коп.

Уступка права требования к должнику, осуществляемая по указанному договору, является возмездной и составляет 28746 руб. 90 коп. (п.2.2. договора).

Доводы относительно отсутствия доказательств оплаты по договору уступки, учитывая что в соответствии с п.3.1. договора права требования переходят с момента полной оплаты уступки, подлежит отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров на сумму 1500 руб. и 27246 руб. 90 коп. (л.д. 93 т.6)

Также подлежит отклонению довод со ссылками на уступку права по двум договорам. Других договоров уступки права N 2 от 27.06.2017, кроме договора между ООО "Интелком" и Морлужоковым Е.Г. материалы дела не содержат. В связи с чем довод апеллянта со ссылкой на уступку права требования по двум договорам не обоснован, кроме того, суд произвел замену взыскателя только на Морлужокова Е.Г.

Довод относительно проверки обоснованности получения корреспонденции от имени заявителя конкретным лицом, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков