Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2351/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-15314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-15314/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (ИНН 6455054882, ОГРН 1126455000176, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, пр-т им 50 лет Октября, 110 а),

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой Тупик, 3)

о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 1321,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - генеральный директор Бочков С.А. (приказ N 1 от 10.02.2012 года),

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Маркова М.В., действующая на основании доверенности от 19.04.2012 N 02-17/03605,

УФНС России по Саратовской области - Мазурова Ю.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2013 N 05-17/61, Маркова М.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2013 N 05-17/76,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Мазурова Ю.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2013 N 04-10/012196,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (далее - заявитель, ООО "Росинтерсервис", Общество, налогоплательщик) с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция) от 25.06.2013 N 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова).

Решением от 07 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 N 1321, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис".

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФНС России по Саратовской и ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова поддерживают требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Росинтерсервис" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ООО "Росинтерсервис" проведана камеральная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 17.05.2013 N 270.

25 июня 2013 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 17.05.2013 N 270 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова вынесено решение N1321 о привлечении ООО "Росинтерсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 18 579,60 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 92 898 руб. и начислены пени, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 6 310,10 руб.

ООО "Росинтерсервис", не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.08.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова - утверждено.

Полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 25.06.2013 N 1320 является незаконным, ООО "Росинтерсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление к уплате на основании оспариваемого решения НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 92 898 руб., является необоснованным, поскольку, не соответствует фактическим налоговым обязательствам ООО "Росинтерсервис". При данных обстоятельства отсутствуют основания и для начисления пени в сумме 6 310,10 руб. и для начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 579,60 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Росинтерсервис" 30.01.2013 г. представило в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года (номер корректировки 1), с суммой налога к уплате - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб..

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией из выписки банка по операциям на счете налогоплательщика за период с 01.07.2012 по 25.12.2012, представленной ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в электронном виде в рамках Положения БР N 365-П и Приказа ФНС N ММВ-72_203@ 03.08.2012 г. на запрос налогового органа N3477 от 25.12.2012 г., было установлено, что на расчетный счет ООО "Росинтерсервис" поступили денежные средства от ОАО "Сельхозтехника" в качестве оплаты за трубы по счету 29 от 28.08.2012. В ответ на запрос налогового органа ОАО "Сельхозтехника" были представлены следующие документы (вх.N05142): договор N1Ю8-/П-28/08/2012 г., счет-фактура и товарная накладная N37 от 27.02.2012 на сумму 609 000 руб., в т.ч. НДС 92 898, 31 руб. (получены Инспекцией 27.02.2012)

В ходе проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было установлено, что всего в адрес ОАО "Сельхозтехника" ООО "Росинтерсервис" проведена реализация на сумму 609 000 руб., в том числе НДС 92 898, 31 руб., в связи с чем, был сделан вывод о занижении ООО "Росинтерсервис" налоговой базы на 609 000 руб., не исчислении НДС в размере 92 898 руб.

По окончании проверки 17.05.2013 г. был составлен акт N 270, рассмотрение материалов проверки, первоначально назначенное на 20.06.2013 г., было перенесено.

Извещение от 20.06.2013 г. о переносе рассмотрения материалов проверки на 24.06.2013 г., вручено директору ООО "Росинтерсервис" в тот же день.

21 июня 2013 г. ООО "Росинтерсервис" в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова была представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2012 г. (номер корректировки 2) с суммой налога к уплате 1 373 руб., с суммой налоговых вычетов - 91 525 руб.

24 июня 2013 г. Заявитель представил возражения (входящий 14687 от 24.06.2013 г) и до вынесения решения N 1321 от 25.06.2013 г. представил копию уточенная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2012 г. (номер корректировки 2), поданной по месту нового учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова.

25 июня 2013 г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение N 1321, которым налогоплательщику был доначислен НДС за 3 кв. 2012 г. в сумме 92 898 руб., пени в сумме 6 310,10 руб., а также начислены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18 579,60 руб.

26 ноября 2013 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по результатам камеральной налоговой проверки уточенной налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2012 г. (номер корректировки 2) также было вынесено решение, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой НДС, исчисленного в декларации до ее подачи в виде штрафа в размере 274,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009, поскольку в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно выездной налоговой проверки, к которой пункт 9.1 статьи 88 НК РФ неприменим.

Вместе с тем, ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уточненная налоговая декларация подана до вынесения оспариваемого решения, и налогоплательщик сообщил об этом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и передать материалы в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова для проведения новой проверки.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод Инспекции о том, что на момент составления акта камеральная налоговая проверка является законченной.

Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пени должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика за определенный период.

С учетом чего, а так же положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.

В данном случае, так и произошло. Как следует из материалов дела, по уточненной налоговой декларации ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова также принято о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" как на обоснование правомерности вынесенного решения.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Данные разъяснения не отменяют и не изменяют положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам рассмотрения первой налоговой декларации, соответствуют пункту 9.1 статьи 88 НК РФ и материалам дела.

Данный вывод соответствует и сложившейся судебной практики (постановления ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-68918/11-129-295, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу N А45-24606/2012, ФАС Центрального округа от 26.04.2012 по делу N А68-2616//2011, определения ВАС РФ от 23.03.2011 г. N ВАС-247/11, от 28.10.2010 г. N ВАС-11884/10).

Ссылки на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе налогового органа, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются иных обстоятельств дела, а именно подачи уточненной декларации после вынесения налоговым органом решения по первоначальной декларации, а так же в рамках выездных налоговых проверок, к которым пункт 9.1 статьи 88 НК РФ неприменим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-15314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова