Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-3068/12

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А45-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НОМОС-БАНК": Середа О.Н., доверенность от 7.02.2014 г.,

от ФНС России: Хлобыстов Е.В., доверенность от 2.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" (рег. N 07АП-3068/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-17403/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Народные продукты",

(отчет конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о результатах проведения конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Народные продукты", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступил отчет конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. от 28.01.2014.

В ходе рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 г. срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Народные продукты" продлен на 4 месяца, до 14 мая 2014 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12 мая 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, завершив конкурсное производство в отношении должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы банка. Доказательств, свидетельствующих о возможном пополнении конкурсной массы, не представлено.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что имущество должника, подлежащее реализации, реализовано, денежные средства распределены, в том числе на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Погашены полностью требования первой и второй очереди, и частично требования залогового кредитора.

Вместе с тем, установлено, что 11.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили два заявления конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Халявкину Д.А. и Черевко Т.А. и применении последствий недействительности сделок. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им готовятся иски о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, от кредитора ОАО "Номос-Банк" 10.02.2014 в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступила жалоба о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для продления срока конкурсного производства, вынес обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, у суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая не завершение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку подача жалобы является формой судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовлетворена только при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовлетворении.

Между тем Банк не привел доказательств того, что завершение срока конкурсного производства более отвечает его интересам как кредитора, чем продление этого срока в целях пополнения конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" февраля 2014 г. по делу N А45-17403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.