Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-3068/12

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черевко Татьяны Алексеевны (рег. N 07АП-3068/12(8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-17403/2011 (судья О.Н. Ничегоряева)

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты" (ИНН 5404163440, ОГРН 1025401499551) Аксёнова Николая Ивановича о признании сделки должника по перечислению денежных средств Черевко Татьяне Алексеевне недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Народные продукты" (далее - ООО "Народные продукты) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович (далее - Н.И. Аксенов).

Н.И. Аксёнов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств Черевко Татьяне Алексеевне (далее - Т.А. Черевко) в размере 360 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 126, 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что указанные сделки совершены после возбуждения в отношении должника ООО "Народные продукты" производства по делу о банкротстве, в результате совершения указанных сделок имело место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки должника ООО "Народные продукты" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Т.А. Черевко по платежному поручению N 32 от 25.07.2013 в размере 240 000 руб. и по платежному поручению N 56 от 24.12.2013 в размере 120 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Т.А. Черевко в пользу ООО "Народные продукты" денежных средств в размере 360 000 руб. Также с Т.А. Черевко в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Т.А. Черевко обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что работы по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012 выполнялись качественно и в срок, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, соответственно, платежи по указанному договору произведены обоснованно. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий должника злоупотребляет правом по оспариванию сделок должника. Также апеллянт указывает, что услуги, оказанные по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Т.А. Черевко (исполнителем) и ООО "Народные продукты" (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Н.И. Аксёнова заключен договор на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012. Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязался проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета и осуществлять бухгалтерское сопровождение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. за календарный месяц.

Между исполнителем и заказчиком ежемесячно в период с 30.06.2012 по 31.12.2013 подписывались акты о приемке выполненных работ без замечаний.

В реестр требований кредиторов ООО "Народные продукты" включен залоговый кредитор ОАО "НОМОС-БАНК" с требованиями в размере 59 753 258,93 руб.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество было реализовано, денежные средства от реализации распределены следующим образом: конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость, оставшиеся денежные средства распределил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". НДС уплачен не был, указанные денежные средства были распределены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение текущих платежей, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов в конкурсном производстве общем размере 868 000 руб.

По платежным поручениям N 32 от 25.07.2013 и N 56 от 24.12.2013 ООО "Народные продукты" в лице конкурсного управляющего перечислило Т.А. Черевко денежные средства в размере 240 000 руб. и 120 000 руб. соответственно в счет оплаты по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 удовлетворена жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" об обязании конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Н.И. Аксёнова перечислить кредитору неправомерно удержанную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 049 752,68 руб., полученную в результате реализации заложенного имущества. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным сделки должника в виде перечисления денежных средств Т.А. Черевко в размере 360 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Т.А. Черевко в пользу ООО "Народные продукты" указанной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Народные продукты".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелась непогашенная задолженность перед залоговым кредитором ОАО "НОМОС-БАНК", которая подлежала погашению за счет средств, полученных о продажи залогового имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что услуги, оказанные по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, в силу статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение текущей задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, может быть направлено не более 5% от суммы реализации заложенного имущества.

Однако материалами дела установлено, что конкурсный управляющий при реализации залогового имущества неправомерно удержал сумму налога на добавленную стоимость, соответственно не перечислил залоговому кредитору - ОАО "НОМОС-БАНК" сумму, входящую в состав 80 % от реализации залогового имущества, которая подлежала уплате в первоочередном порядке, согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции верно установлено, что на дату осуществления оплаты Т.А. Черевко услуг по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед залоговым кредитором ОАО "НОМОС-БАНК", соответственно, погашение текущих платежей могло быть осуществлено должником только после удовлетворения требований залогового кредитора в указанных в законе размерах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что работы по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012 выполнялись качественно и в срок, соответственно, платежи по указанному договору произведены обоснованно, как не относящиеся к существу спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление конкурсным управляющим правом по оспариванию сделок должника не обоснована, противоречит закону и следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Народные продукты" обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Т.А. Черевко в пользу ООО "Народные продукты" денежных средств в размере 360 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу N А45-17403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев