Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-3068/12

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от ОАО Банк "ФК Открытие": Собакарева М.А. по доверенности от 21.08.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (рег. N 07АП-3068/2012) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника перечислению денежных средств в ОАО "НОМОС-БАНК" недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Народные продукты" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович.

20.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Аксенова Н.И. о признании сделки должника ООО "Народные продукты" по перечислению денежных средств в общей сумме 41 032 руб. 44 коп. ОАО "НОМОС-БАНК" (Новосибирский филиал) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

02.07.2014 в арбитражный суд от ответчика в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное сообщение об изменении своего наименования и адреса. Наименование ответчика "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие"), новое место нахождения Банка: 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 11.06.2014 УФНС России по г.Москве.

09.07.2014 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому увеличил сумму и количество платежей, просит признать сделки по перечислению ООО "Народные продукты" денежных средств в Новосибирский филиал "НОМОС-БАНК" (ОАО) всего на сумму 42 514 руб. 42 коп. недействительными. Применить последствия недействительности к указанным сделкам в виде взыскания с Новосибирского филиала "НОМОС-БАНКА" (ОАО) в пользу ООО "Народные продукты" денежных средств в размере 42 514 руб. 42 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд данное заявление принял и рассмотрел уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки в виде перечислений денежных средств в "НОМОС-БАНК" (ОАО), а именно в виде списаний с расчетного счета должника:

23.07.2012 - 30 руб. 51 коп.,

23.07.2012 - 50 руб. 00 коп.,

23.07.2012 - 118 руб. 98 коп.,

23.07.2012 - 169 руб. 49 коп.,

23.07.2012 - 1 000 руб. 00 коп.,

23.07.2012 - 2 030 руб. 00 коп.,

31.07.2012 - 707 руб. 00 коп.,

07.08.2012 - 318 руб. 50 коп.,

16.08.2012 - 174 руб. 50 коп.,

31.08.2012 - 1 200 руб. 00 коп.,

в виде перечислений денежных средств по платежным поручениям:

N 65 от 27.12.2013 в размере 34 547 руб. 44 коп., N 66 от 26.12.2013 в размере 2 000 руб., со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как совершенные после возбуждения в отношении должника ООО "Народные продукты" производства по делу о банкротстве и в результате которых имело место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 9 июля 2014 года) сделки должника ООО "Народные продукты" в виде перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед Новосибирским филиалом "НОМОС-БАНК" (ОАО) по платежному поручению N 65 от 27.12.2013 в размере 34 547 руб. 44 коп., по платежному поручению N 66 от 26.12.2013 в размере 2 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. С Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время ОАО Банк "ФК Открытие") в пользу ООО "Народные продукты" взысканы денежные средства в размере 36 547 руб. 44 коп. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО Банк "ФК Открытие", в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными сделок в общей сумме 36 547,44 руб. и применении последствий недействительности сделок и принять новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на недостаточную оценку судом представленных доказательств, неправильное норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание специальные условия для оспаривания текущих платежей. На момент осуществления оспариваемых платежей денежных средств для удовлетворения требований иных текущих кредиторов было достаточно, что подтверждается выпиской по счету N 40702810203500000037. Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности квалифицировать осуществленные платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участи и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части недействительными сделок в общей сумме 36 547,44 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником ООО "Народные продукты" в лице конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. и ОАО "НОМОС-Банк" 23.07.2012 был заключен договор расчетного счета юридического лица, согласно условиям которого Клиент (должник) поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию (осуществление банковских операций по данному счету и оказание иных банковских услуг) в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и действующими тарифами комиссионного вознаграждения Банка (пункт 1.1. договора).

01.04.2013 между Банком и ООО "Народные продукты" заключен договор по открытию и обслуживанию специального банковского счета должника, открываемого для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве (п.1.1 договора).

В реестр требований кредиторов ООО "Народные продукты" включен в том числе залоговый кредитор ОАО "НОМОС-БАНК" на общую сумму 59 753 258 руб. 93 коп.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество было реализовано, денежные средства от реализации распределены следующим образом: конкурсный управляющий удержал НДС, оставшиеся денежные средства распределил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). НДС уплачен не был, указанные денежные средства были распределены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Полученные в период конкурсного производства денежные средства, в том числе удержанный НДС после реализации залогового имущества, распределены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, в том числе, на оплату банковских услуг за кассовое обслуживание счета (платежное поручение от 27.12.2013 на сумму 34 547 руб. 44 коп.), за ведение счетов, открытых согласно указанным выше договорам (платежное поручение от 26.12.2013 на сумму 2 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 удовлетворена жалоба залогового кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" о нарушении прав и законных интересов кредитора, об обязании конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Аксенова Н.И. перечислить кредитору неправомерно удержанную сумму НДС в размере 1 049 752 руб. 68 коп.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным сделок должника в виде перечисления денежных средств "НОМОС-БАНК" (ОАО) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с "НОМОС-БАНК" (ОАО) в пользу ООО "Народные продукты" списанной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, установил, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелась непогашенная задолженность перед ОАО "НОМОС-БАНК" как залоговым кредитором, которая подлежала погашению в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В этой связи пришёл к выводу, что совершение платежей от 27.12.2013 в размере 34 547 руб. 44 коп. и 2 000 руб. повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования текущего кредитора перед залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка, а именно действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком, совершены в период конкурсного производства, в качестве оплаты текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако конкурсный управляющий должника, заявляя требование о признании сделок должника по перечислению денежных средств в ОАО "НОМОС-БАНК" недействительными и применении последствий недействительности сделок не представил доказательств того, что в результате перечисления денежных средств были нарушены интересы текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что совершение спорных платежей от 27.12.2013 в размере 34 547 руб. 44 коп. и 2 000 руб. повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования текущего кредитора перед залоговым кредитором, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено.

Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Данная правовая позиция ВАС РФ изложена в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которой следует, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

При отсутствии доказательств нарушения календарной очередности погашения текущих платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию неверного судебного акта, что является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью "Народные продукты". Поскольку факт уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не подтвержден, подлинник платежного поручения N 584 от 21.07.2014 не представлен, оснований для возмещения судебных расходов ОАО Банк "ФК Открытие", связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-17403/2011 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты" Аксенова Н.И. о признании недействительной сделки должника перечислению денежных средств в Новосибирской филиал ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 36 547,44 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова