Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-2337/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-8627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 3440027146739);

от УЖКХ и КС администрации муниципального образования Ейский район: представителя Дирина С.М. по доверенности N 23-379/14-01-22 от 07.04.2014;

от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управления Администрации муниципального образования Ейский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-8627/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту от 02.06.2011 N 8 в размере 849 899 руб. 89 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 178 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению Управления Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

о взыскании пени в размере 406 332 руб. 30 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 430 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, к Администрации муниципального образования Ейский район, к финансовому управлению Администрации муниципального образования Ейский район и к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.06.2011 N 8 в размере 849 899 руб. 89 коп., так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 178 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по основному иску - с Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 8 в размере 849 899 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 998 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ и КС администрации МО Ейский район обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом был объявлен перерыв, а так же суд не уведомил о времени предстоящего судебного заседания. Так же судом при вынесении решения не исследовано и не оценено представленное УЖКХ в качестве доказательства в судебном заседании 18.10.2013 года письмо МУП по капитальному строительству Ейского района от 17.01.2012 года N 4, согласно которому, "работы, указанные ООО "Южгазстрой" в формах КС-2 N 21 и N 22, не выполнялись и приняты быть не могут".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Южгазстрой" и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2014 ООО "Южгазстрой", администрация муниципального образования Ейский район, финансовое управление Администрации муниципального образования Ейский район и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края участие представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ООО "Южгазстрой", УЖКХ и КС администрации муниципального образования Ейский район, финансового управление Администрации муниципального образования Ейский район и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель УЖКХ и КС администрации муниципального образования Ейский район поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южгазстрой" (Исполнитель) и УЖКХ и КС администрации МО Ейский район (заказчик) 02.06.2011 заключен муниципальный контракт N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить заказчику работы по объекту: "Газоснабжение п. Братский Ейского района", а заказчик принял на себя обязательство после приемки результата выполненных работ уплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в размере, предусмотренном протоколом N 01183000181110000042/3 от 13.05.2011 года, являющимся неотъемлемым приложением настоящего муниципального контракта и составляет 14 486 010 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Оплата осуществляется поэтапно путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС - 2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 90 банковских дней с момента их подписания, в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий год.

Согласно пункту 2.4, в течение всего срока действия настоящего контракта цена контракта, указанная в пункте 2.1 остается твердой и не подлежит изменению, в том числе по основанию увеличения рыночных цен на материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1, исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 в течение 90 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта в соответствии с графиком работ, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком.

В силу пункта 4.1.7, исполнитель обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2.1, заказчик обязан принять от исполнителя результат выполненных работ и произвести оплату на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта приема-сдачи работ. В необходимых случаях заказчик в течение 10 дней со дня выполнения работ передает результат на техническую экспертизу. После получения положительного экспертного заключения исполнитель представляет заказчику акт приемки к окончательному расчету.

В случае мотивированного отказа заказчика принять работы, сторонами составляется соответствующий акт с перечнем недостатков и указанием конкретных сроков их устранения (Пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 7.2, за нарушение срока выполнения работ, срока устранения недостатков выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответственность исполнителя по настоящему пункту наступает, если только просрочка не вызвана неисполнением не исполнением заказчиком своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 N 21 и N 22 не выполнялись и приняты быть не могут, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 10.2).

По утверждению истца, ООО "Южгазстрой" в рамках исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 8 были выполнены работы на общую сумму 14 486 010 руб., в то время как заказчиком указанные работы были оплачены не в полном объеме (на сумму 13 316 173 руб. 67 коп.), в связи с чем по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора (принимая во внимание факт оплаты выполненных работ ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в части по платежным поручениям от 28.04.2012 N 117, N 118 и N 124 на сумму 319 936 руб. 44 коп.) у УЖКХ и КС администрации МО Ейский район перед истцом образовалась задолженность в размере 849 899 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по актам формы КС-2 N 21 и N 22 не проводились истцом и не принимались ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами в рамках настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что строительно - монтажные работы на объекте "Газоснабжение пос. Братский Ейского района" в рамках исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 8 осуществлялись ООО "Южгазстрой".

Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами по муниципальному контракту работ оценена в 14 486 010 рублей (пункт 2.1 контракта) и в дальнейшем не подлежит изменению (пункт 2.4).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1 (на сумму 1 149 833 руб. 80 коп.), от 18.07.2011 N 2 (на сумму 860 658 руб. 57 коп.), от 08.08.2011 N 3 (на сумму 589 495 руб. 29 коп.), от 15..08.2011 N 4 (на сумму 565 804 руб. 93 коп., от 22.08.2011 N 5 (на сумму 150 447 руб. 74 коп.), от 09.09.2011 N 6 (на сумму 1 121 366 руб.), от 12.09.2011 N 7 (на сумму 753 260 руб. 80 коп), от 20.09.2011 N 8 (на сумму 780 396 руб. 06 коп.), от 03.10.2011 N 9 (на сумму 775 505 руб. 05 коп.), от 03.10.2011 N 10 (на сумму 768 145 руб. 82 коп.), от 03.10.2011 N 11 (на сумму 242 430 руб. 50 коп.), от 03.10.2011 N 12 (на сумму 496 073 руб. 98 коп.), от 03.10.2011 N 13 (на сумму 580 848 руб. 95 коп.), от 03.10.2011 N 14 (на сумму 1 481 347 руб. 29 коп.), от 03.10.2011 N 15 (на сумму 142 588 руб. 80 коп.), от 03.10.2011 N 16 (на сумму 1 591 705 руб. 41 коп.), от 03.10.2011 N 17 (на сумму 95 783 руб. 51 коп.), от 03.10.2011 N 18 (на сумму 393 218 руб. 94 коп.), от 03.10.2011 N 19 (на сумму 120 564 руб. 13 коп.), от 04.10.2011 N 20 (на сумму 976 634 руб. 54 коп.) следует, что строительно-монтажные работы на общую сумму 13 636 110 руб. 11 коп., выполненные истцом на объекте "Газоснабжение пос. Братский Ейского района" ответчиком приняты без замечаний к сроку выполнения, качеству работ и в настоящее время УЖКХ и КС администрацией МО Ейский район оплачены по платежным поручениям от 03.08.201 N 00000305 (на сумму 738 080 руб.), от 01.09.2011 N 00000324 (на сумму 411 753 руб. 80 коп.), от 01.09.201 N 00000325 (на сумму 860 658 руб. 57 коп.)., от 14.09.2011 N 00000363 (на сумму 150 447 руб. 74 коп.), от 28.09.2011 N 00000383 (на сумму 565 804 руб. 93 коп.), от 13.10.2011 N 00000424 (на сумму 526 611 руб. 46 коп.), от 25.10.2011 N 00000456 (на сумму 780 396 руб. 06 коп.), от 28.10.2011 N 0000457 (на сумму 226 649 руб. 34 коп.), от 28.10.2011 N 00000458 (на сумму 1 121 366 руб.), от 02.11.2011 N N 00000476 (на сумму 576984 руб. 66 коп.), от 16.11.2011 N 482 (на сумму 775 505 руб. 05 коп.), от 16.11.2011 N 00000484 (на сумму 242 430 руб. 50 коп.), от 16.11.2011 N 00000491 (на сумму 1 920 руб.), от 16.11.2011 N 00000492 (на сумму 8 020 руб. 80 коп.), от 08.12.2011 N 00000519 (на сумму 496 073 руб. 98 коп.), от 20.12.2011 N 00000548 (на сумму 1 481 347 руб. 29 коп.), от 22.12.2011 N 00000563 (на сумму 181 220 руб. 36 коп.), от 22.12.2011 N 00000564 (на сумму 580 848 руб. 95 коп.), от 26.12.2011 N 573 (на сумму 39 000 руб.), от 28.12.2011 N 00000612 (на сумму 1 591 705 руб. 41 коп.), от 29.12.2011 N 00000624 (на сумму 393 218 руб. 94 коп.), от 29.12.2011 N 00000627 (на сумму 776 634 руб. 54 коп.), от 29.12.2011 N 00000628 (на сумму 200 000 руб.), от 28.04.2012 N 118 (на сумму 142 588 руб. 80 коп.), от 27.04.2012 N 124 (на сумму 56 783 руб. 51 коп.), и от 27.04.2012 N 117 (на сумму 120 564 руб. 13 коп.) на аналогичную сумму (13 636 110 руб. 11 коп.). Согласно актам о приемке выполненных работ от 04.10.2011 N 21 и N 22, ООО "Южгазстрой" на объекте ответчика "Газоснабжение пос. Братский Ейского района" были выполнены следующие работы: засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта, разравнивание лишнего грунта, разборка асфальтобетонных покрытий и оснований; валка деревьев мягких пород с корня, разделка древесины мягких пород, корчевка пней и их вывозка пней тракторными прицепами; переустройство ВЛ 10 кВ и 0, 4 кВ в местах пересечения с надземным газопроводом по ул. Мичурина и ул. Мира; надземная прокладка стальных газопроводов на металлических опорах, окраска металлических грунтованных поверхностей, засыпка траншей и т.п. на общую сумму 849 899 руб. 89 коп..

При этом, указанные акты подписаны в одностороннем порядке только подрядчиком, так как согласно правовой позиции УЖКХ и КС администрацией МО Ейский район указанные в приведенных актах работы не выполнялись, о чем специалистами муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству Ейского района 14.11.2011 составлен "акт камеральных проверок актов выполненных работ N 21 и N 22".

В связи с отсутствием у суда специальных познаний, необходимых для полной и всесторонней оценки спорных правоотношений и работ, отраженных в актах N 21 и N 22, определением суда от 04.03.2013 назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Стройконтроль" Манукян А.А. с целью установления соответствия фактически выполненных работ на объекте "Газоснабжение пос. Братский Ейского района" отраженным в актах в актах выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 18.07.20111 N 2, от 08.08.2011 N 3, от 15.08.2011 N 4, от 22.08.2011 N 5, от 09.09.2011 N 6, от 12.09.2011 N 7, от 20.09.2011 N 8, от 03.10.2011 N 9, от 03.10.2011 N 10, от 03.10.2011 N 11, от 03.10.2011 N 12, от 03.10.2011 N 14, от 03.10.2011 N 15, от 03.10.2011 N 16, от 03.10.2011 N 17, от 03.10.2011 N 18, от 03.10.2011 N 19, от 04.10.2011 N 20, а так же подписанными в одностороннем порядке (со стороны ООО "Южгазстрой") актами приемки выполненных работ от 04.10.2011 N 21 и N 22 и стоимости выполненных ООО "Южгазстрой" по муниципальному контракту N 8 работ.

Кандидатура эксперта, как и сама экспертная организация предложена ответчиком Администрацией МО Ейский район.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта ООО "Стройконтроль" Манукян А.А. (4 том, л.д. 4-15), представленные акты на выполненные работы N 21 и N 22 являются подтверждением работ в соответствии с проектом и выполненными дополнительными работами по объекту "Газоснабжение пос. Братский", не изменяя при этом сумму муниципального контракта N 8 14 486 010 рублей. Также эксперт указал, что на данный момент сумма задолженности составляет 638 988 руб. 38 коп.

В судебном заседании 16.09.2013 истец пояснил, что в момент нахождения материалов настоящего дела на экспертизе представитель ООО "Южгазстрой" был ознакомлен с письмом, адресованным председательствующему по настоящему делу судье, а ответчик указал на то обстоятельство, что до момента поступления в арбитражный суд Краснодарского края экспертного заключения с материалами настоящего дела он был ознакомлен с результатами экспертизы по настоящему делу.

С учетом названных обстоятельств, суд своими определениями от 13.08.2013 года, 16.09.2013 года, 14.10.2013 года в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на вопросы сторон и суда.

Эксперт в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений в дело не представил.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом на деятельность указанных лиц распространяются действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 16 названного Федерального закона, эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (Часть 3 статьи 64 Кодекса). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом ООО "Стройконтроль" Манукян А.А. были нарушены требования статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что влечет недопустимость использования данного доказательства при рассмотрении настоящего спора на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А53-18648/2012).

Представленное в дело по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза судом первой инстанции не была назначена.

Ходатайств о повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты N 21 и N 22 подписаны только истцом. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5.1, муниципального контракта N 8 от 02.06.2011, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ, в том числе и спорные акты N 21 и N 22 были получены ответчиком 04.10.2011, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, акты N 21,N 22 считаются принятыми заказчиком ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 8 от 02.06.2011 цена контракта составляет 14 486 010 рублей.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указал, что работы приняты и оплачены на сумму 13 636 110,11 рублей. (т.6 л.д.6).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма контракта является твердой и изменению не подлежит. Сумма задолженности, взысканная судом с ответчика в пользу истца по контракту в размере 849899,89 рублей не выходит за рамки согласованной сторонами цены контракта, то есть цена контракта остается неизменной (13636110,11+849899,89=14 486 010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был объявлен перерыв в судебном заседании и не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, факт нахождения представителя ответчика в командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить суду справку от 27.11.2013 об источниках финансирования работ также является не обоснованным. Справка могла быть направлена в суд посредством почтовой связи или по электронной почте, чего ответчиком сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что неизрасходованные денежные средства были возвращены в краевой бюджет на основании письма получателя субсидии от 14.04.2012, что является свидетельством конклюдентных действий заказчика по расторжению муниципального контракта является не обоснованным, поскольку возвращение неизрасходованных денежных средств при наличии задолженности по контракту не может являться доказательством отсутствия задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 4 от 17.01.2012, незаверенная копия которого приложена к апелляционной жалобе, является не обоснованной, поскольку в суд первой инстанции указанное письмо ответчиком не представлялось, судом первой инстанции не исследовалось. Суду апелляционной инстанции оригинал указанного письма не представлялся на обозрение.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин не представления указанного письма в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Нахождение представителя ответчика в командировке не являлось препятствием для направления указанного письма ответчиком в суд по почте или посредством электронной почты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-8627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко