Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-44574/13

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-123595/12-32-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Марины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-123595/12-32-1161, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Еременко Марины Николаевны к ООО "ПЭК Северо-Запад", третье лицо - ООО "Мазел", о взыскании 126 281 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Озорин А.А. (доверенность от 01.11.2012),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Еременко Мариной Николаевной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 126 281 рубля в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, а также размера расходов, необходимых для восстановления груза. Оснований для взыскания провозной платы также не имеется, поскольку услуга по перевозке ответчиком оказана.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик, приняв груз к перевозке, установив обязательность дополнительной упаковки груза, не изготовил такую упаковку за счет клиента, следовательно, принял на себя риск перевозки груза без специальной упаковки. Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законом возложена на экспедитора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью установления возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного груза и стоимости восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу. Заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 6 161 рубль.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания без номера, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно поручению экспедитору от 20.07.2012 N СПКДИЯЭ-2/1907 и экспедиторской расписке от 19.07.2012 с тем же номером, ответчик принял от грузоотправителя ООО "Мазел" (третье лицо) для доставки грузополучателю - истцу по маршруту Калининград - Санкт-Петербург груз - твердотопливные котлы в количестве двух штук.

Согласно акту от 06.08.2012 N СП00000624 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, составленному на складе экспедитора в городе Санкт-Петербурге, при выдаче груза клиенту обнаружено повреждение груза в виде сломанных петель на крышке, смятия угла, деформации задней крышки. Одно место (1 котел) оставлено на складе.

Иск заявлен о взыскании полной стоимости поврежденного котла - 120 120 рублей, а также стоимости провозной платы поврежденного груза - 6 161 рубля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленный размер убытков, не представил документов, доказывающих, что груз не подлежит восстановлению, а также подтверждающих размер суммы, необходимой для восстановления груза.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, согласно выводам которой проведение восстановительного ремонта котла, имеющего критические дефекты, технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Полная стоимость поврежденного груза 120 120 рублей документально подтверждена счетом продавца ООО "Мазел" на оплату от 21.06.2012 N К35.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что груз доставлен на склад экспедитора без повреждений, и это подтверждается актом оказанных услуг от 06.08.2012 N СП3080601, накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2012, подписанными представителем истца, по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции Катков М.А., подписавший указанные выше акт и накладную по доверенности от истца, показал, что подписал данные документы до фактического осмотра груза вне помещения склада. Накладная на выдачу сборного груза и акт N СП308060 от имени ответчика подписаны менеджером Помендеевой А.Ю. Ответчиком не представлено доказательств того, что менеджер является лицом, ответственным за хранение и выдачу груза со склада. Согласно акту N СП00000624, составленному непосредственно на складе экспедитора и подписанному ответчиком, груз имеет повреждения.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность за повреждение груза должен нести экспедитор.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований в размере 6 161 рубль (стоимость провозной платы), поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Еременко Марины Николаевны от исковых требований на сумму 6 161 рубль.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-123595/12 отменить.

Производство по делу в части взыскания 6 161 рубля прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Марины Николаевны 120 120 (сто двадцать тысяч сто двадцать) рублей в возмещение ущерба, 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля 60 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве платы за производство судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Марине Николаевне из федерального бюджета 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.09.2013 N 414, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова