Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-11955/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-18756/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-18756/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капита" (ОГРН 1067746832119, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3) о взыскании судебных расходов на представителя в размере 37 410 руб. к ответчику ИнспекциИ Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании незаконным действия по приостановлению операций по счетам

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Онищенко А.И. по дов. б/н от 24.12.2012

от заинтересованного лица - Платонов А.А. по дов. N 02-14/009 от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.03.2014 Г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капита" частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капита" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Капита" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Капита" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, встиупившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Капита" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2012 N 2554 N 2555 о приостановлении всех расходных операций по расчетным (рублевому и валютному) счетам налогоплательщика в ОАО "Промсвязьбанк". В дальнейшем ООО "Капита" обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N17 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-18756/13-107-65 в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). Кроме того, Заявителем в судебном заседании от 12.03.2014 в дополнение к первоначальным требованиям были заявлены к взысканию расходы по обязательным платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 6 300 руб. (шесть тысяч триста рублей) и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 1 110 руб. (одна тысяча сто десять рублей). Определением от 12.03.2014 о распределении судебных расходов заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований Заявителя Судом отказано. Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенного Арбитражным судом г.Москвы определения от 12.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных необоснованность вынесенного Арбитражным судом г.Москвы определения от 12.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.03.2014 о распределении судебных расходов вынесено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты.

В пункте 20 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что среди критериев, позволяющих определить разумность расходов на оплату услуг представителей, Президиум указал следующие:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что с учетом положений ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в качестве доказательств несения указанных расходов представлено:

1) Копию договора возмездного оказания услуг 10.12.2012, согласно которому ООО "Капита" в лице генерального директора Ерпылова А.А. (далее - Заказчик) поручило гражданину Российской Федерации Онищенко Александру Ивановичу (далее - Исполнитель) оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в связи с незаконным приостановлением ИФНС России N 17 по г.Москве всех расходных операций Заказчика по счетам в банке:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика;

- получить копию решения или иного судебного акта, которым окончено рассмотрение дела;

2) Копию акта о выполненных работах и оказанных услугах от 01.10.2013 по Договору возмездного оказания услуг от 10.12.2012;

3) Копию расходного кассового ордера от 01.10.2013 N 4 на сумму 30 000 руб.;

4) Копию доверенности от 24.12.2012, выданной генеральным директором ООО "Капита" Ерпыловым А.А. на имя Онищенко А.И.

В данном случае, на основе оценки представленных Обществом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о чрезмерности, необоснованном завышении и несоответствии установленным критериям разумности заявленной к возмещению размере судебных расходов.

Доказательств несения транспортных и командировочных расходов Заявителем в материалы дела не представлено. Также Заявителем не было представлено отчета о совершенных его представителем (Онищенко А.И.) действиях в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.12.2012, а также о времени, затраченном на совершение того или иного действия в рамках указанного договора, что в свою очередь препятствует надлежащей оценке объема, а также качества оказанных Заявителю услуг по юридическому сопровождению настоящего налогового спора. Судебное дело N А40-18756/13-107-65 включало в себя два судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции: предварительное судебное заседание от 12.04.2013; 2) судебное разбирательство по существу спора от 22.05.2013 (объявлен перерыв до 29.05.2013, решение вынесено 29.05.2013).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела (это единственный документ, в котором четко разъяснено, что понимается под "сложностью дела"). В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. Кроме того, в указанном Постановлении отмечается: "такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В данном случае анализ судебного дела N А40-18756/13-107-65 свидетельствует о том, что для подготовки правовой позиции по нему Истцу не требовались особая подборка нормативной базы, судебной арбитражной практики, а также изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Так отсутствие какой-либо сложности юридического сопровождения дела подтверждается, в частности тем, что правовая позиция Заявителя, отраженная в заявлении Общества о признании незаконным приостановления операций по счетам в банке, не имела объемного правового закрепления в виде указания на нормы материального права, судебную арбитражную практику, а также акты судебного толкования высших судов судебной системы Российской Федерации, а строилась лишь на принципе определения причинно-следственной связи (непринятие налоговой декларации, поданной на двустороннем бумажном носителе, вынесение налоговым органом решений о приостановлении расходных операций по счетам Заявителя, нарушение прав налогоплательщика ввиду несоответствия закону, требование признать незаконным указанное решение налогового органа).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебное дело N А40-18756/13-107-65 не относится к категории сложных дел. Кроме того, заявление ООО "Капита" о признании незаконным приостановления операций по счетам в банке составлено за подписью генерального директора Общества Ерпылова А. А.; совершение представителем Заявителя Онищенко А.И. возложенных на последнего пп.1.1 п.1 договора от 10.12.2012 обязанностей по "подготовке проекта заявления как необходимого процессуального документа", а также "его представления в суд от имени ООО "Капита" Заявителем не подтверждено.

Также Обществом не подтверждено и осуществление Заявителем такой обязанности Онищенко А.И. как "осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации" ввиду непредставления Организацией "Заключения представителя Общества о перспективах спора" (пп.1.1 договора от 10.12.2012). Предусмотренная пп.1.1 п.1 договора от 10.12.2012 обязанность представителя, выраженная в "получении копии решения или иного судебного акта, которым окончено рассмотрение дела", не относится к категории "юридических услуг", ввиду чего ее оплата возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит.

Что касается обязанности представителя Заявителя, выраженной в участии в судебных заседаниях по делу, представлении интересов Заказчика, стоимость осуществления которой оценивается согласно п.2 договора от 10.12.2012 в 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором фактически участвовал Исполнитель, то суд апелляционной полагает следующее:

- согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-18756/13-107-65 в качестве представителя Заявителя в зале судебного заседания выступал Онищенко А.И., являющийся исполнителем по договору от 10.12.2012;

- из решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-18756/13-107-65 следует, что в качестве представителя Заявителя в зале судебного заседания выступал генеральный директор ООО "Капита" Ерпылов А.А" выступающий в качестве заказчика по договору от 10.12.2012.

С учетом изложенного, оплата оказания такого рода услуги Онищенко А.И. в рамках договора от 10.12.2012, должна была осуществляться в силу пп.2.1 п.2 договора за фактическое участие исполнителя в конкретном судебном заседании, то есть лишь за предварительное судебное заседание в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, суды при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивают их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно во исполнение принципа свободы договора свободны в выборе контрагентов. Однако, лицо, заявляющее к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, должно не только доказать их разумность, но и представить и обосновать необходимость привлечения того или иного юриста для представительства своих интересов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, соразмерности, необходимости, а также целесообразности затрат с учетом возможных последствий принятия судебного акта не в пользу истца. В данном случае Заявителем согласно акту о выполненных работах и оказанных услугах от 01.10.2013, расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 были понесены расходы на оплату услуг, оказанных Онищенко А.И. в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.12.2012, в размере 30 000 руб.

В данном случае Инспекцией были изучены прайс-листы (включая прейскуранты, почасовые ставки) юридических фирм, а также частнопрактикующих адвокатов по налоговым спорам различной степени известности, использование которых в качестве способа определения средней рыночной стоимости услуг является оправданным действием и находит свое подтверждение в судебной практике. Так, согласно "распечатке с интернет-сайта" www.advokatchemikov.ru (официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Адвокатского кабинета Черникова В.Н.) минимальная стоимость услуги "участие адвоката в Арбитражном суде первой инстанции" составляет 30 000 руб. В соответствии с "распечаткой с интернет-сайта" www.auit.ru (официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" OOQ "Аудит Ай Ти Групп") стоимость услуги "полное ведение дела - юридические услуги арбитража:

рассмотрение дела в первой инстанции" составляет 25 000 руб. Согласно "распечатке с интернет-сайта" www.gribakov.ru (официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Коллегии адвокатов г.Москвы "Грибаков, Поляк и партнеры") стоимость услуги "представление интересов по налоговым спорам" составляет 40 000 руб. В соответствии с "распечаткой с интернет-сайта" www.advokat-moskva.ru (официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" юридической компании "ЮрПрофБюро"): минимальная стоимость услуги "представительство в судах по налоговым спорам" составляет 20 000 руб. Согласно "распечатке с интернет-сайта" www.ziatax.ru (официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" юридической компании "Налоговый адвокат") минимальная стоимость услуги "обжалование действия (бездействия) или решения налогового органа в суде, включая подготовку доказательственной базы по делу" составляет 25 000 руб.

Указанные минимальные размеры стоимости услуг по отстаиванию интересов налогоплательщиков в арбитражных судах имеют прямое отношение к налоговым спорам, по своей природе отвечающим критериям несложного судебного дела. При этом указанные услуги оказываются профессиональными юристами, обладающими определенным уровнем специфических знаний в области налогообложения. Также согласно сайту www.jurnavigator.ru (официальному сайту интернет-сервиса "ЮрНавигатор"), предоставляющему услуги различным организациям и индивидуальным предпринимателям по поиску адвокатов либо юридических фирм для представления их интересов компанией "ЮрНавигатор" была проведена независимая оценка средней стоимости юридических услуг, оказываемых в г.Москве.

В частности согласно представленным данным среднерыночная стоимость таких комплексных услуг, как "подготовка иска, отзыва на иск, письменных объяснений по существу иска" составляет 30 000 руб., "представительство в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной или кассационной инстанции" - 40 000 руб.(одна инстанция).

Совокупность приведенных доводов, а также анализ апелляционной жалобы ООО "Капита" от 12.03.2014 о взыскании судебных расходов доказывают факт непредставления Заявителем каких-либо доказательств разумности чрезмерно заявленных к взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя - Онищенко А.И., а ровно -каких-либо основательных и весомых доводов, опровергающих сделанные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 по делу А40-18756/13-107-65 выводы суда первой инстанции о несложности настоящего судебного спора и чрезмерности имущественных требований Заявителя. Доводы апелляционной жалобы Заявителя о необходимости включении в судебные расходы суммы страховых взносов отклоняется, поскольку не основаны на упомянутых положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Капита".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. по делу N А40-18756/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько