Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-325/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-28157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-28157/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Автолайф"

ОГРН 1102832005560 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

ОГРН 1022301614873 о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Автолайф" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее также - ответчик) о взыскании 40 500 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.12.2013 с ООО "Сельта", ОГРН 1022301614873, г. Краснодар в пользу ООО "Компания Автолайф", ОГРН 1101832005560, г. Ижевск, Республика Удмуртия взыскано 40 500 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Компания Автолайф" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-28157/2013 подлежит отмене.

Следует взыскать с ООО "Сельта" ОГРН 1022301614873 в пользу ООО "Компания Автолайф" ОГРН 1101832005560 40 500 руб. - суммы основного долга, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 020 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Из содержания положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ следует, что данная норма не сформулирована императивно и допускает возможность принятия арбитражным судом отзыва и дополнительных документов, представленных после установленного срока, но до рассмотрения дела судом, при наличии обоснования невозможности представления в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.10.2013 (вручено ответчику 30.10.2013, 28.10.2013 уведомление л.д. 2,3), арбитражный суд предложил ответчику в срок до 17.10.2013 представить отзыв на заявление; в срок до 07.11.2013 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что установив определением от 08.10.2013 срок для предоставления отзыва до 17.10.2013, суд первой инстанции нарушил правила надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, выразившееся в нарушении пятнадцатидневного срока, установленного частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в разделе "Картотека дела N А32-28157/2013", 08.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного определением от 08.10.2013. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 08.10.13 г. было получено только 29.10.13 г. (что подтверждается копией конверта заказного письма). Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока подготовки и подачи отзыва на исковое заявление ООО "Компании Автолайф".

Кроме того, из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в разделе "Картотека дела N А32-28157/2013" усматривается, что 08.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Из материалов дела усматривается, что определения о возврате отзыва и приложенных к нему документов в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

Учитывая, что представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства, суд первой инстанции ответчику не возвратил, а принял, следовательно, должен был учесть при принятии решения по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом решении, суд первой инстанции представленные доказательства не оценил, сослался на то, что ответчиком определение суда от 08.10.2013 не исполнено, мотивированный отзыв с приложением документов и доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом фактически исполнено определение суда первой инстанции от 08.11.2013, вместе с тем судом первой инстанции данные документы не приобщались к материалам дела, а как следствие не исследовались.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. То есть суд рассматривает апелляционную жалобу по тем письменным доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, установив, что имеются дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, представленные с незначительным пропуском срока (1 день), при наличии ходатайства обосновывающего невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Градиент" по делу N А32-5721/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Слт/2684/12 от 10.05.2012, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, перевозчик (истец) обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать верный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора N Слт/2684/12 от 10.05.2012, расчет между заказчиком и перевозчиком производится на основании тарифа, определяемого в соответствии с дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N Слт/2684/12 от 10.05.2012, счет оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты передачи счета-фактуры.

Из содержания искового заявления следует, что истец оказал услуги предусмотренные договором N Слт/2684/12 от 10.05.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ООО "Компания Автолайф", ОГРН 1102832005560, г. Ижевск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг предусмотренных договором N Слт/2684/12 от 10.05.2012, подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 2 536 100 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 2 495 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами задолженность ответчика по состоянию на 02.08.2013, составляла 40 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 40 500 руб. долга.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2012 г. к договору на перевозку грузов, на сумму, равную сумме заявленной ко взысканию задолженности, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для начисления соответствующих штрафных санкций и не доказал ненадлежащее исполнение перевозчиком в лице ООО "Компания Автолайф" принятых на себя обязательств.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных транспортно-экспедиционных услуг и отсутствие задолженности истца перед ответчиком по штрафным санкциям подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2013 г. (л.д. 16-17).

Также апелляционная коллегия учитывает, что значительная часть актов выполненных транспортно-экспедиционных услуг датированы ранее дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012 г., а именно: акты от 04.06.2012 г., от 06.07.2012 г., от 26.07.2012 г., от 06.08.2012 г., от 08.08.2012 г., 2 акта от 13.08.2012 г., от 27.09.2012 г., 2 акта от 01.10.2012 г. (л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 85, 90, 99).

В свою очередь, истец отрицает факт подписания и согласования с ним указанного выше дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012 г.

Из материалов дела также следует, что истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором, расходным кассовым ордером N 20 от 13.05.2013 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 020 руб., что подтверждается платежным поручением N 496 от 14.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-28157/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Сельта" ОГРН 1022301614873 в пользу ООО "Компания Автолайф" ОГРН 1101832005560 40 500 руб. - суммы основного долга, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 020 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев