Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об установления процессуального правопреемства,

вынесенное судьей М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - должник, Общество "ДАН-строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В. В дальнейшем, определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

24.09.2013 Нестерова Екатерина Андреевна (далее - Нестерова Е.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить кредитора в реестре с ООО "Стройпермсервис" на Нестерову Е.А. по выплате процентов в сумме 298 299 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления Нестеровой Екатерины Андреевны об установлении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нестерова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, провести процессуальное правопреемство путем замены кредитора по выплате процентов в сумме 298 299 руб. 55 коп. на нового кредитора - Нестерову Е.А.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил недействительность или незаключенность договора уступки права требования от 22.07.2013, в соответствии с которым первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) по выплате процентов по п. 2.1. ст. 125 Закона о банкротстве с ООО "Дан-строй" на общую сумму 298 299 руб. 55 коп.

По сути, договор уступки права требования от 22.07.2013 следует рассматривать в качестве соглашения об отступном, при котором единственному кредитору Общества "Стройпермсервис" - Нестеровой Е.А. в счет частичного погашения долга передается имущество должника, но только не в виде вещи, а в виде права требования уплаты долга с третьего лица - Общество "ДАН-строй". Согласование данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не требуется, поскольку Нестерова Е.А. является единственным кредитором Общества "Стройпермсервис".

Полагает, что в данном случае проведение торгов по продаже права требования должника (что предполагает оценку требования, а также расходы на объявления, иные расходы на проведение торгов, автоматическое продление процедуры банкротства и связанное с этим увеличение текущих расходов) противоречило бы целям и задачам Закона о банкротстве, а именно, наиболее быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов.

Размер переданного права в процентном соотношении от права требования Нестеровой Е.А. к Обществу "Стройпермсервис" составляет 0,766%. Данная сделка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

То обстоятельство, каким образом отражен договор уступки права требования от 22.07.2013 в отчетах конкурсного управляющего в данном случае не имеет правового значения и не может нарушать прав Нестеровой Е.А.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 требования ООО "Стройпермсервис" по денежным обязательствам в размере 6 479 717 руб. 57 коп. и финансовых санкций - 13 728 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАН-строй".

В обоснование денежного требования к должнику заявителем представлен договор уступки права требования от 22.07.2013, заключенный ООО "Стройпермсервис" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. и заявителем (Цессионарий).

В соответствии с договором ООО "Стройпермсервис" передало заявителю права требования к ООО "ДАН-строй" в части предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве процентов. Согласно пункту 7 договора установлено, что оплата права требования производится путем зачета встречных требований заявителя в сумме 298 299 руб. 55 коп., учтенных в реестре требований кредиторов Цедента.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Нестеровой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеровой Е.А., суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду недоказанности заявителем материально-правовых оснований для установления процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу N А65-33175/2011 ООО "Стройпермсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В. Определением от 19.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Стройпермсервис" завершено.

Наличие у Нестеровой Е.А. прав требования к ООО "Стройпермсервис" установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 по делу N А65-33175/2011 о процессуальном правопреемстве.

В качестве доказательства осуществления расчетов в деле о банкротстве ООО "Стройпермсервис" Нестеровой Е.А. представлены протокол собрания кредиторов от 19.07.2013, реестр требований кредиторов ООО "Стройпермсервис" по состоянию на 14.08.2013 в соответствии с которым требования кредиторов второй очереди составляли 7 000 848 руб. 25 коп. и погашены полностью, требования кредиторов, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, - 39 081 907 руб.46 коп., погашены в сумме 2 550 134 руб. 03 коп., в том числе требования Нестеровой Е.А. в сумме 298 299 руб. 55 коп. на основании договора уступки от 22.07.2013.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Стройпермсервис" от 19.07.2013 единственным кредитором Нестеровой Е.А. принято решение об утверждении предложений кредитора о заключении конкурсным управляющим договора уступки права требования задолженности с последующим зачетом в счет погашения задолженности

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола собрания кредиторов видно, что решение о погашении требований Нестеровой Е.А. путем заключения соглашения об отступном путем передачи ей конкретно определенного имущества, принадлежащего должнику, не принималось.

Установить права требования, подлежащие передаче кредитору в счет погашения требования из решения собрания кредиторов ООО "Стройпермсервис" от 19.07.2013, также не представляется возможным в виду отсутствия указания дебитора и размера этой задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

Пункт 7 представленного договора уступки содержит неденежное условие оплаты - зачет в счет погашения требования кредитора Нестеровой Е.А., что не соответствует действующему законодательству.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-33175/2011 о завершении конкурсного производства за период конкурсного производства за счет взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет ООО "Стройпермсервис" поступило 11 281 460 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 2 158 143 руб. 84 коп., на погашение требований кредиторов по реестру направлено 9 123 319 руб. 75 коп., при этом требования кредиторов второй очереди в размере 7000 848 руб. 25 коп. погашены полностью.

Следовательно, за минусом внеочередных текущих обязательств должника на удовлетворение требований кредиторов третей очереди конкурсный управляющий должен был направить сумму 2 122 467 руб. 91 коп. Согласно части второй раздела три реестра требований кредиторов ООО "Стройпермсервис" требования кредиторов составляли 39 081 907 руб. 46 коп. и погашены в сумме 2 550 134 руб. 03 коп.

В определении от 19.08.2013 по делу N А65-33175/2011 о завершении конкурсного производства суд указал, что на погашение требований кредиторов по реестру направлено 9 123 319 руб. 75 коп., при этом требования кредиторов второй очереди в размере 7000 848 руб. 25 коп. погашены полностью. Информация о погашении требований отступным в указанном судебном акте отсутствует.

Таким образом, в отсутствие у Нестеровой Е.А. надлежащих доказательств приобретения прав требования к должнику на торгах либо в порядке отступного в рамках дела о банкротстве ООО "Стройпермсервис" суд правомерно исходил из недоказанности материально-правовых оснований для установления процессуального правопреемства и отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 9 ст. 142 АПК РФ, согласно которому погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) исследована и отклонена, так как из решения собрания кредиторов от 19.07.2013 г. не следует, что им согласовано именно соглашение об отступном. Учитывая данное обстоятельство ссылка заявителя на ст. 431 ГК РФ подлежит отклонению, так как согласование данного соглашения с собранием кредиторов прямо предусмотрено названной нормой Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в данном случае проведение торгов по продаже права требования должника противоречило бы целям Закона о банкротстве, направленным на быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов, исследован и отклонен, так как он не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обязательные требования закона при совершении сделки нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова