Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7639/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-125541/12-129-944

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-125541/2012, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-944),

по заявлению ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 11216900003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 117 716, 16 руб. компенсационной выплаты и 5 000 руб. расходов на оценку

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее-ответчик) 117 716, 16 руб. компенсационной выплаты и 5 000 руб. расходов на оценку.

Решением от 18.01.2013 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" 117 716, 16 руб. компенсационной выплаты и 5 000 руб. расходов на оценку.

От Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в суд первой инстанции поступило заявление от 30.10.2013 о взыскании судебных расходов в размере 65519, 20 руб., в том числе 50000, 00 руб. на оплату услуг представителя, 15519, 20 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы в размере 21 500, 20 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., транспортные расходы в размере 6500, 20 руб. В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2012 с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги путем представительства его интересов в суде по взысканию с РСА суммы ущерба, причиненного в результате признания ДТП от 27.02.2010.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 3 соглашения.

Как следует из представленного акта об оказании услуг от 25.10.2013 истцу оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Подтверждая несение расходов на оплату оказанных и принятых услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013.

В обоснование транспортных расходов истцом представлены в материалы дела копии авиа - и железнодорожных билетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Рассмотренный по настоящему делу спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления и подбору большого количества доказательств.

В связи с изложенным, сумма судебных расходов в размере 50000,0 руб. не является соразмерной объему трудозатрат представителя и является явно чрезмерной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-125541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов