Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2487/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А12-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951, адрес местонахождения: 403534, Волгоградская область, г. Фролово, кв-л ЗКО)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-954/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951, адрес местонахождения: 403534, Волгоградская область, г. Фролово, кв-л ЗКО)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (ИНН 3439006861, ОГРН 1023405567591, адрес местонахождения: 403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, 14)

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

заявителя - не явился, извещен,

УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области - Страхова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ", заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, УПФ) судебных издержек в сумме 193 972 руб.40 коп.

Определением от 28 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ЗАО "Фроловское НГДУ" удовлетворил частично.

Суд взыскал с УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в пользу ЗАО "Фроловское НГДУ" в возмещение судебных расходов 50 472, 4 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Фроловское НГДУ" о возмещении судебных расходов суд отказал.

ЗАО "Фроловское НГДУ" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении остальной суммы расходов в размере 143 500 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Фроловское НГДУ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90243 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фроловское НГДУ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от 28.12.2012 N 044/032/2012-14 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 409 071 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 оставлены без изменения.

ЗАО "Фроловское НГДУ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 193 972 руб.40 коп., из которых: 41 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей Общества в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 100 000 руб. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа; 22 972 руб. 40 коп. - командировочные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении данного дела, в связи с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены и отвечают критериям соразмерности и разумности в части суммы в размере 50 472, 4 руб., а именно: 15 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, 15 472 руб. 40 коп. - стоимость расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора, расходы на оплату стоимости проживания в гостинице, расходы по оплате суточных.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фроловское НГДУ" и адвокатом Мазаевой С.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи: от 17.01.2013 N 23/513 по защите интересов заявителя в суде первой инстанции (стоимость услуг составляет 41 000 руб.); соглашение от 11.06.2013 N 30/513 по защите интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг составляет 30 000 руб.).

Также ЗАО "Фроловское НГДУ" был заключен договор с ООО "Бизнес-Эксперт" от 03.09.2013 N 1/2013 по защите интересов заявителя в суде кассационной инстанции (стоимость услуг составляет 100 000 руб.)

По условиям указанных договоров также предусмотрена оплата Обществом командировочных расходов, которые составили: за участие представителя в суде апелляционной инстанции 2000 руб. (суточный тариф за 1 день командировки); за участие представителя в суде кассационной инстанции 20 972 руб. 40 коп. (оплата проживания в гостинице, оплата проездных железнодорожных билетов, 8000 руб. суточные за 4 дня командировки).

Исполняя условия соглашений, ЗАО "Фроловское НГДУ" произвело в адрес представителя следующие платежи:

-платежным поручением от 29.01.2013 N 136 - в сумме 41000 руб., за оказание юридических услуг по соглашению от 17.01.2013 N 23/513;

-платежным поручением от 14.06.2013 N 737 - 30 000 руб., за оказание юридических услуг по соглашению от 11.06.2013 N 30/513;

-платежным поручением от 12.07.2013 N 875 - 2 000 руб., оплата командировочных расходов по соглашению от 11.06.2013 N 30/513;

-платежным поручением от 10.10.2013 N 418 - 100 000 руб., за оказание юридических услуг по договору от 03.09.2013 N1/2013;

-платежным поручением от 06.11.2013 N 564 - 20 972 руб. 40 коп., за оказание юридических услуг по договору от 03.09.2013 N 1/2013.

Таким образом, ЗАО "Фроловское НГДУ" понесло расходы по оплате юридических услуг представителей в рамках настоящего дела в размере 193 972 руб. 40 коп.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляли Илясова Ю.В., которая принимала участие в предварительном судебном заседании 21.02.2013 и Мазаева С.В., которая принимала участие в судебных заседаниях 14.03.2013, 04.04.2013, 22-26.04.2013.

Представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции осуществляла Илясова Ю.В., которая принимала участие в судебном заседании 03.07.2013.

Илясова Ю.В. также представляла интересы заявителя в суде кассационной инстанции и принимала участие в судебном заседании 22.10.2013.

Таким образом, факт оказания адвокатом Мазаевой С.В. и ООО "Бизнес-Эксперт" юридических услуг ЗАО "Фроловское НГДУ", их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб. (15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 10 000 руб. в каждой из них).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции услуги представителя Общества выразились в подготовке иска, участии в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях. При этом каждое из заседаний длилось менее 20 мин.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер оспариваемого (по сути) штрафа, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представительство по делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, общая продолжительность судебного заседания составила 30 мин.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость установления более высокой стоимости услуг за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по сравнению с участием представителя в суде первой инстанции заявителем не обоснована; участие по существу заключалось в выражении позиции согласия с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в размере в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в каждой из них).

Также заявитель просил взыскать с УПФ судебные расходы на проезд представителей к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату стоимости проживания в гостинице, расходы по оплате суточных в размере 15 472 руб. 40 коп.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер суточного тарифа за один день командировки в сумме 2000 руб., установленный приказом исполнителя от 10.01.2012 N 1 -12, является завышенным.

Принимая во внимание, что размер суточных является чрезмерным и не соответствующим принципу разумности, суд первой инстанции правомерно снизил их до 500 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ЗАО "Фроловское НГДУ", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО "Фроловское НГДУ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-954/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова