Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2276/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А06-9214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3015010945, ОГРН 1023000828058, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 46)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года по делу N А06-9214/2013 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны (ОГРНИП 306301531200038, г. Астрахань)

к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3015010945, ОГРН 1023000828058, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 46)

о признании незаконным решения от 22.10.2013 N 342,

при участии представителей:

заявителя - Штепа В.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2013,

Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Шахабасова Зульфия Умарасхабовна (далее - заявитель, ИП Шахабасова З.У., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 22.10.2013 N 342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным и отменил решение Государственного учреждения -Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.10.2013 N 342 о привлечении индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шахабасовой З.У. отказать.

ИП Шахабасова З.У. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81116 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ).

Результаты проверки отражены Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в акте выездной проверки от 26.09.2013 N 675.

22 октября 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 26.09.2013 N 675 Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение N 342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением ИП Шахабасова З.У. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в 2012 году в сумме 370,52 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Шахабасовой З.У. предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 852, 62 руб., штраф в сумме 370,52 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шахабасова З.У. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявитель имел право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности индивидуального предпринимателя и у Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов и привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Пунктом 33 статьи 4 Закон N 61-ФЗ определено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Шахабасова З.У. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно пункту 3.4 части 3 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение 2012 - 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов на 2013 год: в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20%, в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 0%.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ИП Шахабасова З.У. применяла пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для всех работников организации, а не только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет именно ИП Шахабасова З.У., следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками, состоящими с ней в трудовых отношениях, имеющими фармацевтическое образование и сертификат специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Поскольку ИП Шахабасова З.У. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, суд первой инстанции пришел к правомерному, что в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов ИП Шахабасова З.У. правомерно применила пониженные тарифы страховых взносов, установленные в названной норме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно указанному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста.

В связи с этим, основания для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, ИП Шахабасова З.У. имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт занижения ИП Шахабасова З.У. базы для начисления страховых взносов в 2012 году. Применение льготного тарифа с 2012 года является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель имел право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности индивидуального предпринимателя и у Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов и привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Кроме того, по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводов относительно взыскания с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обоснованность своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ИП Шахабасова З.У. подтверждает копией договора от 01.10.2013, заключенного между Штепа Вячеславом Владимировичем (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик).

На основании пункта 1 вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о признании незаконным обжалуемого решения Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 соглашения Исполнитель обязался: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, составить заявление в суд с приложением всех необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде, в том числе: осуществлять подготовку правовых документов, изучение материалов дела, сбор доказательств и документов, участие в предварительных и судебных заседаниях, подготавливать и подавать жалобы и ходатайства, изучать протоколы судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 4 указанного Договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей.

Оплата по Договору произведена Предпринимателем в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2013 N 316.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Штепа В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколом судебного заседания.

Таким образом, факт оказания Штепа В.В. юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 20 000 руб.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что требование ИП Шахабасовой З.У. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ИП Шахабасовой З.У. - Штепа В.В. поступило заявление о взыскании с Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также судебных расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в судебном заседании 10.04.2014, а именно, транспортных расходов на проезд представителя заявителя в сумме 2333,10 руб.; расходов по найму жилого помещения в сумме 1450 руб., всего 18 783,10 руб.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: копия договора оказания юридических услуг от 01.04.2014, заключенного между Штепа В.В. (Исполнитель) и ИП Шахабасовой З.У., расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб., электронные билеты на поезд из города Астрахани в город Саратов и обратно на общую сумму 4666,20 руб., счет "Сити-Отеля" и чеки, подтверждающие оплату проживания в отеле на сумму 2900 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по делу А06-9214/2012 "о признании незаконным решения 22.10.2013 N 342".

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость оказания услуг составляет 15000 руб.

01 апреля 2014 года ИП Шахабасовой З.У. произведена оплата оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014, в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2014 N 51.

Факт оказания Штепа В.В. юридических услуг ИП Шахабасовой З.У. по Договору, их оплата заявителем установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в силу следующих обстоятельств дела.

Настоящее дело не относится к категории особо сложных, предметом спора являлись требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.10.2013 N 342. По данной категории споров в округе имеется сложившаяся судебная практика.

Представление интересов ИП Шахабасовой З.У. при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлял Штепа В.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2013.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу Штепа В.В. не представлен.

Каких-либо новых доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Новых доводов, отличных от доводов, изложенных заявителем в суде первой инстанции, представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не озвучено.

Апелляционной коллегией так же учтено, что в суде апелляционной инстанции рассматривается аналогичное дело N А06-9215/2013 по заявлению ИП Шахабасовой З.У. о признании ненормативного правового акта пенсионного фонда, в котором в обоснование позиции заявителем приведены аналогичные доводы, что не требует большой подготовки. Рассмотрение указанного дела также назначено на 10.04.2014.

Апелляционная коллегия, оценив фактический объем оказанных заявителю юридических услуг в суде апелляционной инстанции и все обстоятельства дела, пришла к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Шахабасовой З.У. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в размере 11 283,10 руб., из которых 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 333,10 руб. транспортные расходы на проезд представителя и 1450 руб. расходы по найму жилого помещения.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года по делу N А06-9214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 11 283 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова