Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2236/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-12563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года N 13,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2014 года N Д/14-136,

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Байбиковой К.Ю., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2014 года N 63, Тоболкиной О.П., действующей на основании доверенности от 30 января 2014 года N 59,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года

по делу N А57-12563/2013, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 554857 рублей 64 копеек,

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 января 2011 года N 637 за период декабрь 2012 года в сумме 550284 рублей 55 копеек и неустойки за период с 18 января по 27 февраля 2013 года в размере 4573 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14097 рублей 15 копеек и истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 169 рублей 58 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 150328 рублей 89 копеек.

При этом заявитель, обосновывает указанную сумму как разницу, образовавшуюся в результате неправомерного применении истцом при расчётах тарифа для группы "прочие потребители", вместо тарифа для группы "население".

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 января 2011 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 637 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретённое количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1 договора поставщик обязуется производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату: а) отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в Приложении N 3 (расчёт и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчёта отклонений); б) безучётного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчёта объёмов безучётного потребления электрической энергии (мощности); в) пени, согласно пункту 8.1. настоящего договора, потребитель, в свою очередь обязуется производить оплату поставщику выставленных платёжных документов, в сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 7.9 договора окончательный расчёт потребитель производит не позднее трёх рабочих дней со дня получения от поставщика счёта (счёта-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику электрической энергии в декабре 2012 года на общую сумму 3725992 рублей 75 копеек, выставив для оплаты счёт-фактуру от 31 декабря 2012 года N 1210963/12-0637 на указанную сумму, которая была частично оплачена последним в размере 3175708 рублей 20 копеек.

За взысканием неоплаченной суммой задолженности в размере 550284 рублей 55 копеек истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности в оспариваемом ответчиком размере - 150328 рублей 89 копеек, рассчитанном как разница между применением тарифа для группы "прочие потребители" и тарифа для группы "население", правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ и, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком факта поставки спорного объёма электроэнергии потребителям, приравненным к тарифной группе "население".

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе вновь ссылается на ранее заявленный в суде первой инстанции довод о неправомерности применения к нему тарифа для группы "прочие потребители" вместо тарифа для "населения".

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

В силу положений пункта 27 Методических указаний по расчёту нерегулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания), к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 года N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" в перечень таких потребителей входят гарантирующие поставщики, эиергосбытовые, эиергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объёмах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных;

- с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, заявленные ответчиком разногласия по объёму потребления электроэнергии потребителями, приравненным к группе "население", в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, должны быть подтверждены первичными документами, согласованными и оформленными с конечными потребителями, и содержать информацию о приборах учёта электрической энергии, установленных и согласованных в спорных точках поставки, а также об объёме электроэнергии, потреблённой по каждой спорной точке поставки за расчётных период.

Как следует из условий спорного договора энергоснабжения, ОАО "Саратовэнерго" обязалось поставлять для ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию в определённые приложением N 7 договора точки поставки электрической энергии, а именно: Госпиталь; Лягоши полигон; Лягоши штаб; Военное училище; Военное училище; В/ч N 54817; Б-2; БПРМ-1; ДПРМ-1.

Ответчик в подтверждение довода о применении тарифа, соответствующего тарифной группе "население", указывает на потребление электроэнергии в общем объёме 280710 кВт/ч объектами, относящимися к данной тарифной группе, в подтверждение чему представил в материалы дела договоры энергоснабжения, заключённые с гражданами, акт первичного учёта потребления электроэнергии за декабрь 2012 года, подписанный ответчиком и ОАО "Славянка", а также акты показаний электросчётчиков по жилым домам г. Вольск, оформленные в одностороннем порядке ОАО "Оборонэнерго" за декабрь 2012 года.

Апелляционный суд, оценив данные документы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу об их недопустимости.

Акт первичного учёта потребления электроэнергии за декабрь 2012 года, подписанный ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка", составлен в отношении ряда объектов, расположенных в ЗАТО Светлый, г. Вольске, г. Саратове, г. Балашове, г. Энгельсе, не согласованных сторонами в спорном договоре энергоснабжения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении указанных им потребителей к точкам поставки, согласованным в приложении N 7 к договору энергоснабжения, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств снятия показаний расчётного прибора учёта электрической энергии, установленного и принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также, в соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель при заключении договора энергоснабжения должен представить в числе прочих правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, владения либо пользования на законных основаниях объектом энергоснабжения. В отношении ОАО "Славянка" ответчиком не заявлен объект, расчёт по которому следует вести по тарифу группы "население", и не представлено каких-либо документов на него.

Кроме того, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, ОАО "Славянка" образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15 сентября 2008 года N 1359, согласно пункту 2 (подпункт "к") ОАО "Славянка" осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э предписывает относить к категории "Население" потребителей, которые не используют электроэнергию для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. В силу своей организационно-правовой формы ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стоимость объёма электрической энергии, который, по мнению ответчика, был потреблён ОАО "Славянка", не подлежит определению с применением тарифа на электроэнергию группы "население".

Акты показаний электросчётчиков по жилым домам г. Вольск, оформленные в одностороннем порядке ОАО "Оборонэнерго" за декабрь 2012 года, также не принимаются судебной коллегией, как не соответствующие условиям спорного договора энергоснабжения, поскольку, поставка электрической энергии в рамках данного договора осуществляется поставщиком ОАО "Саратовэнерго" потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в электрических сетях иной сетевой организации - ОАО "МРСК Волги".

Как указывалось ранее, названные акты также составлены с нарушением требований пунктов 136, 163 и 165 Основных положений, на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, не допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на момент заключения спорного договора энергоснабжения, субабонентами ответчика являлись организации, указанные в приложении N 4 к договору, в том числе и ООО "ЭРГ".

Вместе с тем, письмом от 18 февраля 2011 года N 184 ООО "ЭРГ" обратилось в ОАО "Саратовэнерго" с просьбой о расторжении договора энергоснабжения от 01 апреля 2009 года N 623, который был расторгнут сторонами с 01 марта 2011 года.

Таким образом, с 01 марта 2011 года, ООО "ЭРГ" перестало быть субабонентом в рамках данного договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела N А57-14802/2012, в качестве преюдициальных, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании процессуальных норм и правовой позиции вышестоящих судов по указанному делу.

Кроме того, при принятии решения в удовлетворении исковых требований в размере 150328 рублей 89 копеек, составляющих разницу в применении тарифов, арбитражный суд первой инстанции, исходя из границ деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт", установленных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08 июля 2011 года N 13/1, правомерно определил объём электроэнергии, поставленной ОАО "Оборонэнергосбыт", и зафиксированной приборами учёта, согласованными сторонами в приложении N 5 к договору, за вычетом объёма электроэнергии, потреблённого субабонентами, состоящими в договорных отношениях с ОАО "Саратовэнерго", подлежащий оплате ответчиком включая сумму - 150328 рублей 89 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А57- 22247/2012, имеющего, по его мнению преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не принимается судебной коллегией, поскольку в указанном деле предметом его исследования является иной договор энергоснабжения.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда

первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, равно как не содержит в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-12563/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак