Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-4456/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-45886/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилогова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ЧЕЛЯБСТАЛЬТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-45886/2013

по иску ООО "ЧЕЛЯБСТАЛЬТОРГ" (ОГРН 1097451002990, ИНН 7451280353)

к ООО "Открытая Сталепрокатная Компания" (ОГРН 1086671014187, ИНН 6671269057)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 46 592 114, 64 рублей

установил:

Истец ООО "ЧЕЛЯБСТАЛЬТОРГ" 03 апреля 2014 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 4456/2014 (2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 10 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа на первом листе апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 февраля 2013 года истек 19 марта 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 11 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что им при подаче первоначальной жалобы по техническим причинам не была отправлена справка из налоговой службы о наличии (отсутствии) расчетных счетов, в качестве приложения к ходатайству о предоставлении отсрочки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 первоначально направленная ООО "ЧЕЛЯБСТАЛЬТОРГ" апелляционная жалоба (вх. N 4456/2014 (1)-ГК) возвращена истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку к ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о невозможности уплатить госпошлину по апелляционной жалобе. Отказывая в предоставлении отсрочки, апелляционный суд отметил, что указанная в приложении к ходатайству справка из налоговой службы о наличии (отсутствии) расчетных счетов истцом не представлена, о чем Арбитражным судом Свердловской области составлен акт от 19.03.2014.

Направление апелляционной жалобы с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и не представление указанных в приложении документов, обосновывающих ходатайство, не может быть признано апелляционным судом обстоятельством, объективно препятствовавшим подаче апелляционной жалобы в установленном порядке и сроки.

Первоначальная жалоба была направлена ООО "ЧЕЛЯБСТАЛЬТОРГ" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр". Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были приняты системой и поступили в суд. Следовательно, исходя из порядка пользования данной системой подачи документов, истец не мог не знать, какие именно вложенные файлы были отправлены им.

Таким образом, ссылка на технический характер причины непредставления справки из налоговой службы, является несостоятельной, так как приведенная причина носит организационный (т.е. субъективный) характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы, поскольку указанные причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем госпошлина не уплачивалась (заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки), в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "ЧЕЛЯБСТАЛЬТОРГ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова