Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3461/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-47021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ковтуненко А.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014,

от ответчика (должника): Янсон Т.М. по доверенности N 818 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-47021/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к Санкт-Петербургу в лице уполномоченного государственного органа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 893 032,57 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Агентство) задолженности в размере 893 032,57 руб.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, именно собственник жилых помещений несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма. В том числе за ненадлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком, а именно - за внесение нанимателями жилых помещений платежей (пункты 2.3.2., 2.3.3. спорного договора).

Истец считает, что вышеуказанные положения не противоречат части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, по сути, является уточняющей по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений.

Судом первой инстанции не было учтено распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

01.12.2009 между сторонами был заключен договор N 47/2Р на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 24 (далее - договор N 47/2Р), по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень помещений, в отношении которых заключен договор управления, содержатся в приложении N 1 к нему.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к указанному договору.

Согласно пункту 6.1. названного договора настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2009.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора N 47/2Р.

Пунктом 2.3. данного договора установлены обязанности собственника, в том числе: в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" Закона Санкт-Петербурга от 01.12.2008 N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора (подпункт 2.3.1.).

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 названного договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 в размере 893 032,57 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д.24.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Из буквального толкования условий договора не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.

Согласно пункту 3.4.2. договора N 47/2Р платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений не препятствует обращению истца в суд, так как правоотношения по внесению платы возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А56-44011/2012 также подлежит отклонению, так как предметом взыскания по указанному делу являлась задолженность за пустующие жилые помещения государственного жилищного фонда.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, поскольку в данном распоряжении речь идет о жилищных кооперативах, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, а не об управляющих организациях, к которым относится истец.

Целью деятельности управляющей организации, являющейся коммерческой организацией, является извлечением прибыли согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2010 стороны внесли изменения в договор N 47/2Р.

В частности, раздел 2 договора был дополнен пунктом 2.1.12., в соответствии с которым управляющая организация обязана предъявлять к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений требования о погашении задолженности за предоставленные услуги в судебном порядке.

Также договор дополнен пунктом 4.4. следующего содержания: "Собственник не несет ответственности за несвоевременное внесение (или не внесение) платы нанимателями по пункту 3.4.1. настоящего договора".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-47021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова