Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1794/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А67-5406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Каширин Р.А. по доверенности от 24 июня 2013 N 43, удостоверение

от ответчика: Абзалимова В.В. по доверенности от 07 ноября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОСАН МОТОРС" (рег. N 07АП-1794/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу N А67-5406/2013 (судья Медведева Т.В.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к ООО "АВТОСАН МОТОРС" ИНН 7017094803, ОГРН 1047000134653

о взыскании 2 323 854,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСАН МОТОРС" (далее - ООО "АВТОСАН МОТОРС", Общество, ответчик) о взыскании 2 323 854,16 руб., из которых 2 143 515,18 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.12.2011 по 21.04.2013, 180 338,98 руб. процентов за период с 11.01.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2014 по делу N А67-5406/2013 иск удовлетворен.

ООО "АВТОСАН МОТОРС" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения Департамента с настоящим иском кадастровая стоимость земельного участка изменена на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 по делу N А67-3313/2013, в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка (1 197 000 руб.). Считает, что именно исходя из этой суммы, и должен быть произведен расчет неосновательного обогащения.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным письменно в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОСАН МОТОРС" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 286. Дата регистрации нежилых помещений - 20.12.2011 (выписка из ЕГРП от 08.08.2013).

На основании Постановления администрации г. Томска N 1473-з от 05.09.2011 был образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 286, площадью 3785 кв. м. для эксплуатации нежилого строения (торгово-офисное) (л. д. 7).

Постановлением администрации Города Томска от 21.01.2013 N 57-з указанный земельный участок был предоставлен в собственность ООО "АВТОСАН МОТОРС" (л. д. 6).

22.04.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРП от 08.08.2013 N 70-70-01/152/2013-004.

Факт пользования спорным земельным участком в период с 20.12.2011 по 21.04.2013 без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю ответчиком не оспорен.

В связи с использованием в спорный период ответчиком земельного участка без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога в спорный период не относится.

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов в спорный период на используемый земельный участок, на котором находились принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об использовании земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По расчету истца за период с 20.12.2011 по 21.04.2013 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3785 кв. м. составила 2 143 515,18 руб.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что расчет за пользование земельным участком необходимо производить по кадастровой стоимости земельного участка, установленного в кадастровом паспорте.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу судебного акта.

При обращении с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка от 27.11.2012 с кадастровой стоимостью равной 40 305 632,30 руб.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 по делу N А67-3313/2013 по заявлению ООО "АВТОСАН МОТОРС" утверждена новая кадастровая оценка земельного участка в размере 1 197 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной по делу N А67-3313/2013 в размере рыночной стоимости, при определении размера неосновательного обогащения за спорный период - с 20.12.2011 по 21.04.2013, то есть ранее вступления решения в законную силу, не имеется.

Кроме того, истец обоснованно начислил ответчику неосновательное обогащение, исходя из площади земельного участка равной 3785 кв. м. Доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Положением о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 30.10.2007 N 683, в редакции решения Думы г. Томска N 1253 от 23.06.2009 (ред. 08.09.2009), Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования г. Томск.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества неосновательное обогащение в сумме 2 143 515,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 26.08.2013 в сумме 180 338,98 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу N А67-5406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк