Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-4407/11

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А49-2527/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-2527/2010 по заявлению конкурсного ООО "Лилия" Миненкова Д.С. к арбитражному управляющему Батракову В.А. о взыскании 91 768 руб. неосновательно полученной суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 г. по делу N А49-2527/2010 ООО "Лилия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич. Срок процедуры неоднократно продлевался.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года арбитражный управляющий Батраков В.А. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Миненков Д.С. обратился с заявлением к арбитражному управляющему Батракову В.А. о взыскании неосновательно полученной суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилия" в размере 91 768 руб.

Определениеv Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года отменено, с арбитражного управляющего Батракова В.А. взыскано 91 768 руб. в конкурсную массу ООО "Лилия".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 года постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.

09 апреля 2014 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением арбитражный управляющий ходатайствует о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Исследовав доводы заявителя в совокупности с представленными документами, арбитражный суд усматривает процессуальные препятствия для принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно указанной норме вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что цели конкурсного производства за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Миненкова Д.С. носили исключительно личный характер по взысканию с предыдущего конкурсного управляющего процентов по вознаграждению в свою пользу, о чем суд ранее не ведал, что и является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно. Приводимое обстоятельство заявитель квалифицирует по п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом арбитражный управляющий отмечает, что данный факт ранее был заявлен в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку указанное обстоятельство было известно арбитражному управляющему при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оно не может быть отнесено к п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом заявитель ссылается на определение суда от 18.03.2014 г. по делу А49-2527/2010, которое вынесено после постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. и не может относится к обстоятельствам, предусмотренным в п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Батраков В.А. в своем заявлении ссылается на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2013 года по делу А67-120/2010, оставившего без изменения постановление апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Заявитель подчеркивает, что в данном постановлении суд опирается на действующее законодательство о банкротстве, которое не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ссылка на судебную практику, в частности на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2013 года по делу А67-120/2010, также не подтверждает наличие нового обстоятельства в смысле п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В ст. 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае не соблюдены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

Поскольку заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-2527/2010 подлежит возвращению, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-2527/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: заявление на 3 л., приложенные документы на 29 л.

Судья

Е.Я. Липкинд