Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3855/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А21-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Алексеева О.В., доверенности от 10.09.2013, от 03.04.2014,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3855/2014) Администрации "Городской округ "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-3525/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Балтик Инвест"

к МО "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" и Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: ФГУП основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" в лице Калининградского филиала

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикИнвест" (место регистрации: 236010, г. Калининград, ул.Нахимова, д.24, ИНН:3906270234; ОГРН:1123926044912; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК уточнений о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" сумму 388 586, 70 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Калининградского филиала (далее - БТИ).

Определением суда от 23.10.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просите решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что рыночная стоимость объекта оценки без учёта НДС на дату проведения оценки составляет 7 177 000, 00 рублей, без учёта НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Программы приватизации муниципального имущества городского округа "Город Калининград" на 2012 год и Прогнозного перечня муниципального имущества городского округа "Город Калининград", подлежащего приватизации в 2012 году, Комитетом издано распоряжение от 17.09.2012 г. N 70-2519/р "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: ул.Сергеева, 2".

Указанным распоряжением принято решение о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Сергеева, 2, литер Б, общей площадью 67,4 кв. м и земельного участка, на котором оно расположено КН 39:15:132402:8 площадью 198 кв.м., а также об условиях его приватизации.

В п. 2 распоряжения от 17.09.2012 г. N 70-2519/р указан способ приватизации имущества - посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений по цене имущества; начальная цена приватизируемого имущества (цена первоначального предложения) - 7 177 000 руб.; величина снижения цены первоначального предложения (шаг понижения) - не более 10% начальной цены продажи; минимальная цена предложения - 3 588 500 руб.; условия и сроки платежа по договору купли-продажи - единовременно, в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

20.09.2012 г. в газете "Гражданин" и на официальном сайте Администрации было размещено информационное сообщение N 28 о продаже муниципального имущества по лоту N 7 - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Сергеева, 2, литер Б, общей площадью 67,4 кв. м и земельного участка, на котором оно расположено КН 39:15:132402:8 площадью 198кв.м.

02.11.2012 г. состоялся аукцион по продаже указанного имущества, по результатам проведения аукциона победителем было признано Общество, предложившее в ходе торгов цену предложения, сложившуюся на одном из шагов повышения в сумме 5 010 500 руб.

20.11.2012 г. между Обществом (Покупатель) и Комитетом (Продавец) заключен договор N 1081 купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Общество приобрело в собственность нежилое отдельно стоящее здание литер Б общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Сергеева, 2, и земельный участок, на котором оно расположено с КН 39:15:132402:8 площадью 198 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 5 020 500 руб. без учета НДС, из них: - 2 158 815 руб. - стоимость здания; - 2 861 685 руб. - стоимость земельного участка.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи платежи по договору осуществляются следующим образом: - стоимость здания составляет 2 158 815 руб. и подлежит уплате на счет Продавца; - НДС составляет 388 586, 70 руб. Покупатель является налоговым агентом по уплате НДС и уплачивает НДС в размере 388 586,70 руб. самостоятельно в Федеральную налоговую службу; - стоимость земельного участка составляет 2 861 685 руб. и подлежит уплате на счет Продавца.

Общество оплатило стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи, в сумме 5 020 500 руб. платежными поручениями от 09.10.2012 г. N 2 и от 28.11.2012 г., от 27.12.2012 г. N N 8, 9.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было зарегистрировано право собственности Общества на приобретённые задания и земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом в составе выкупной стоимости объектов был уплачен НДС, что свидетельствует о неосновательном обогащении муниципального образования, поскольку данные денежные средства подлежали уплате в налоговый орган, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что согласно отчёту N ОД-Н-005-51/11-17 об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего подземного строения (лит.Б) общей площадью 67,4кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Сергеева, 2, выполненному БТИ в 2012 году, рыночная стоимость здания была определена оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается "Расчетом стоимости объекта оценки затратным подходом" (Таблица 8), представленном на стр.37-38 Отчета об оценке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011.

В рассматриваемом деле рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена на основании Отчёта N ОД-Н-005-51/11-17.

В заключении, содержащемся на странице 49 названного отчёта (т.1 л.д. 115) указано, что основываясь на доступной информации, Оценщики пришли к следующему заключению: рыночная стоимость объекта оценки без учёта НДС на дату проведения оценки составляет 7 177 000, 00 рублей, без учёта НДС. Далее имеется подпись оценщика и директора Калининградского филиала Федерального БТИ.

Содержащиеся в отчёте N ОД-Н-005-51/11-17 сведения не были оспорены в установленном статьё 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке.

При этом апелляционный суд считает несостоятельным довод искового заявления о том, что стоимость отчуждаемого имущества в размере 7 177 000, 00 рублей определена в Отчёте с учётом НДС, в обоснование которого истец ссылается на страницу 38 отчёта, где содержится указание на то, что стоимость здания, рассчитанная затратным подходом с учётом НДС составляет 3 036 850, 08 руб.

Действительно на странице 38 Отчёта содержится указание, что стоимость здания, рассчитанная затратным подходом с учётом НДС составляет 3 036 850, 08 руб.

Из представленного в материалы дела отзыва БТИ (т.2 л.д.19) следует, что данное указание является технической опечаткой.

При наличии однозначного указания в заключении оценщика о том, что рыночная стоимость объекта оценки без учёта НДС на дату проведения оценки составляет 7 177 000, 00 рублей, без учёта НДС и при неоспоренности отчёта в целом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена без учёта НДС.

Таким образом, в состав перечисленных истцом денежных средств в счёт оплаты приобретённого имущества не входил НДС, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина