Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2280/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А06-9313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2014 года по делу N А06-9313/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Цепляева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров", г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Чехова, д.17/1, лит. А, пом. 015 (ИНН 3015097590, ОГРН 1123015002990)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр. 62 (г. Астрахань, ул. К. Маркса, д.13А, корп.2, оф.211) (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 062 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИВ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 7 062 руб. 11 коп., а также заявлены расходы на оплату независимой оценки в сумме 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В срок до 08.01.2014 сторонам предложено представить документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. В срок до 03 февраля 2014 г. сторонам предложено представить дополнительные доказательства и документы.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 г. в городе Астрахани на ул. Кр.Набережная, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Yed", государственный регистрационный знак Р727ЕО 30регион, собственником которого является Чевола Л.В. и автомобиля марки "Лада 21074", государственный регистрационный знак В461ЕС30 регион, под управлением Купермана В.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада 21074", государственный регистрационный знак В461ЕС30 регион, Куперман В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по полису N ССС 0300642000.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства "Kia Yed", государственный регистрационный знак Р 727 ЕО 30регион, застрахована в страховой компании ООО "БИН Страхование" по полису N ССС 0660159248.

Виновность водителя Куперман В.Ю. установлена на основании п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем фиксации обстоятельств причинения вреда в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В связи с указанной нормой факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия уполномоченных сотрудников в извещениях о ДТП, как со стороны виновного лица, так и со стороны пострадавшего.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр аварийных комиссаров" получило право требования к ООО "БИН Страхование" от владельца поврежденного автомобиля по Договору уступки права требования (цессии) N Ц-270-13 от 10.10.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Цедент (Курносов Анатолий Васильевич) уступает, а Цессионарий (ООО "Центр аварийных комиссаров") принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Kia Yed", государственный регистрационный знак Р727ЕО 30регион, имевшего место 03.10.2013года по адресу: г. Астрахань, на ул.Кр.Набережная,д.37 с участием автомобиля марки "Лада 21074", государственный регистрационный знак В461ЕС30 регион (виновник ДТП).

Согласно пункту 3.1.2 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к должнику в течение 3 дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие о возмездности уступаемого требования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма, указанная в п.4.2 соглашения уплачивается в течение 3-х дней после передачи Цедентом документов указанных в пункте 3.1.2.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) N Ц-270-13 от 10.10.2013 года, акт приема-передачи документации от 10.10.2013 года (л.д. 13-16,18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (с последующими редакциями) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с протерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что, получив право требования по вышеназванному договору N Ц-270-13 от 10.10.2013 ООО "Центр аварийных комиссаров" 07.11.2013 обратилось к должнику - ООО "БИН Страхование" на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ, известив последнего о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Отказ ООО "БИН Страхование" выплатить страховое возмещение в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929, пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Установив право на возмещение ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, статьей 382 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке N РТ-0629-13, суд правомерно исходил из того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере (стоимости восстановительного ремонта), отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования к ответчику коллегией признается необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чевола Л.В. причинен реальный ущерб в размере 7 062,11 руб.

Принадлежащее ей в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к ООО "БИН Страхование" о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки права Ц-270-13 от 10.10.2013, который не противоречит правовым актам.

При этом положение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимо, поскольку регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу.

Правомерным является и удовлетворение требований истца о взыскании стоимость проведенной экспертизы составляет 2 500 руб. со ссылкой на пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются правомерными.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2014 года по делу N А06-9313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова