Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-5719/13

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А64-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола": Балакина Д.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013;

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" (ИНН 6829068957, ОГРН 1106829006129) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по делу N А64-2283/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916) о взыскании 1038520,74 руб., с участием третьего лица - Управления по регулированию тарифов Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" (далее - ООО "Управляющая компания "Тамола", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 1 038 520,74 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 216 475 руб. 38 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 суд пересматривает в части отказа в иске.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 02.04.2014 по 08.04.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Тамола" на праве собственности принадлежит имущество:

- канализация, общей протяженностью 1527,75 м., инвентарный номер 21486/V/329, литер V, местоположение: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 30,

- здание (канализационная насосная станция), назначение нежилое, общая площадь 95,6 кв.м., инвентарный номер 129/Д/01, литер Д, этажность 1, подземная этажность 1, местоположение: г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 68-АБ 396937 от 14.12.2011 и N 68-АБ 396938 от 14.12.2011. (л.д. 46, 47).

ОАО "Тамбовские коммунальные системы", как исполнитель услуги для населения, использует канализацию и канализационную станцию истца, осуществляя транспортировку сточных вод.

В отсутствие заключенного между ООО УК "Тамола" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" договора, осуществляя транспортировку сточных вод от абонентов жилых многоквартирных домов и иных объектов, расположенных по ул. Красносельской, Моршанское шоссе, ул. Урожайная города Тамбова, через принадлежащие ему на праве собственности канализационную насосную станцию и канализационные сети, ООО УК "Тамола" за период с 01.01.2012 по 24.09.2012 оказал ОАО "Тамбовские коммунальные системы" услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 1038520,74 руб., из которых: 47056 руб. - затраты на электроэнергию, 51465,91 руб. - расходы на оплату труда, 15542,70 руб. - отчисления на социальные нужды о расходов на оплату труда; 22933,96 руб. - затраты на амортизацию основных средств, 34600 руб. - затраты на аренду помещений; 866922, 17 руб. - затраты на уплату земельного налога.

Ссылаясь на то, что на предусмотренное действующим законодательством право собственников канализационных сетей до утверждения тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей, в отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика затрат на эксплуатацию канализационных сетей в размере 1038520,74 руб. за период с 01.01.2012 по 24.09.2012.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дел следует, что право собственности истца на канализацию, общей протяженностью 1527,75 м., инвентарный номер 21486/V/329, литер V, местоположение: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 30, здание (канализационная насосная станция), назначение нежилое, общая площадь 95,6 кв.м., инвентарный номер 129/Д/01, литер Д, этажность 1, подземная этажность 1, местоположение: г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 30, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 68-АБ 396937 от 14.12.2011 и N 68-АБ 396938 от 14.12.2011 и в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик не оспаривает факт использования канализационной сети и канализационной насосной станции для приема сточных вод истца.

Ответчик в целях осуществления водоотведения использует участок

канализационной сети и канализационную насосную станцию, принадлежащие истцу, и пользование им осуществляется без каких-либо законных оснований.

Применительно к рассматриваемой ситуации в рамках положений ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 ГК Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ собственник сети вправе требовать от поставщика коммунальных услуг возмещения того, что последний неосновательно сберег вследствие пользования его имуществом. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец считает, что за период с 01.01.2012 по 24.09.2012 ответчик сберег денежные средства в сумме 1038520,74 руб. (47056 руб. - затраты на электроэнергию, 51465,91 руб. - расходы на оплату труда, 15542,70 руб. - отчисления на социальные нужды о расходов на оплату труда; 22933,96 руб. - затраты на амортизацию основных средств, 34600 руб. - затраты на аренду помещений; 866922, 17 руб. - затраты на уплату земельного налога).

Суд области отклонил расчет истца и признал обоснованным контррасчет ответчика, основанный на п. 4 приказа Управления от 24.08.2012 N 74-ж "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса Тамбовской области", которым был установлен тариф на водоотведение (транспортирование стоков) на период с 24.09.2012 по 23.09.2013 в размере 4,02 руб. за куб.м.

Между тем истцом заявлен период с 01.01.2012 по 24.09.2012, приказом N 74-ж установлены и введены в действие тарифы лишь с 24 сентября 2012 г.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Законом N 210-ФЗ не установлено исключений относительно момента введения тарифа в действие в отношении организации, которой тариф устанавливается впервые, а следовательно тариф не мог быть введен в действие ранее истечения календарного месяца после их установления.

Из материалов дела установлено, что тарифы, утвержденные приказом Управления от 24.08.2012 N 74-ж "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса Тамбовской области" установлены для истца ООО УК "Тамола" впервые.

Таким образом, применение тарифа, утвержденного приказом Управления от 24.08.2012 N 74-ж "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса Тамбовской области" неправомерно.

Лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно уплатить плату за фактическое пользование данным имуществом.

При этом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в суде апелляционной инстанции в соответствии с Приказом Управления по регулирования тарифов Тамбовской области N 156-ж от 25.11.2011. Данным приказом утверждены спорные тарифы с 01.01.2012 по 31.12.2012 для ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и других. Расчет задолженности, с учетом положения приказа N 156-ж составит 485 717 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспорил данный расчет, свои возражения, контррасчет на него не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что разногласий у сторон по объемам сточных вод нет (6142,54 м3), неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2012 по 23.09.2012 (8 мес. 23 дня) составляет: 9,02 руб./куб.м. х 6142,54 м3 (объем стоков ) = 55 405 руб. (объем стоков в месяц) Х 8 (количество месяцев) + (1846,83 руб. (объем в день) х 23) (расчет за 23 дня сентября 2012 г. = 485 717 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 937 руб. 28 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 655 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" (ИНН 6829068957, ОГРН 1106829006129) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по делу N А64-2283/2013 в обжалуемой части отменить в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 241 руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" (ИНН 6829068957, ОГРН 1106829006129) неосновательное обогащение в размере 269 241 руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамола" (ИНН 6829068957, ОГРН 1106829006129) государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 937 руб. 28 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 655 руб. 05 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по делу N А64-2283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова