Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 19АП-866/13

г. Воронеж

11 апреля 2014 г.

Дело N А64-5112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК": Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014, Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Марковой В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы": ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 6807008351, ОГРН 1126827001333) о взыскании 53 937 655 руб. 12 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о взыскании 1 198 716 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - ООО "Мичуринский ДСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы" (далее - ООО "Современные информационные системы") о взыскании 53 937 655 руб. 12 коп.

Определением от 05.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Мичуринский ДСК" к ООО "Тамбовский бекон" и ООО "Современные информационные системы" о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625 руб. 23 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции от ООО "ДСК" поступило заявление о процессуальной замене ООО "Мичуринский ДСК" на ООО "ДСК", в связи с реорганизацией ООО "Мичуринский ДСК".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-5112/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ДСК" о замене ООО "Мичуринский ДСК" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ДСК" отказано. Производство по делу в отношении требований к соответчику ООО "Современные информационные системы" прекращено в связи с ликвидацией данного лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 исковые требования ООО "Тамбовский бекон" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО "Мичуринский ДСК" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 об отказе в замене стороны правопреемником, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мичуринский ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Также не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мичуринский ДСК" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ДСК", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДСК", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по настоящему делу апелляционные жалобы ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "ДСК" удовлетворены. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-5112/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мичуринский ДСК" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ДСК" отменено. Произведена процессуальная замена ответчика по делу N А64-5112/2012 - ООО "Мичуринский ДСК" на правопреемника - ООО "ДСК". В остальной части Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-5112/2013 оставлено без изменения.

Также ООО "Мичуринский ДСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДСК" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23 января 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А64-5112/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "ДСК" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ООО "ДСК" 1 198 716 руб. 52 коп. Уточенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании договора подряда незаключенным ООО "ДСК" поддержало.

В судебном заседании 7 марта 2014 года ООО "Тамбовский бекон" было заявлено о фальсификации доказательств: передаточного акта N 1 от 19.10.2012, разделительного баланса ООО "Мичуринский ДСК", протокола N 7 от 03.10.2012. Как указал заявитель, в рамках рассмотрения дела N А64-316/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мичуринский ДСК" представителем общества Осинкиным А.В. заявлено о том, что передаточный акт по итогам проведения реорганизации, подписанный между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "ДСК", по состоянию на 04.03.2013 отсутствует, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.03.2013 по названному делу. Также в рамках рассмотрения дела N А64-1047/2013 МИФНС N 9 по Тамбовской области в материалы дела представлено регистрационное дело, заведенное в связи с обращением ООО "Мичуринский ДСК" с заявлением о государственной регистрации изменений в уставе и регистрации ООО "ДСК" в связи с реорганизацией, в том числе - заявление о государственной регистрации юридического лица и разделительный баланс. По мнению заявителя ходатайства, подписи в названных документах явно не соответствуют подписи в передаточном акте N 1 от 19.10.2012. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил исключить из числа доказательств - передаточный акт N 1 от 19.10.2012, разделительный баланс ООО "Мичуринский ДСК", протокол N 7 от 03.10.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрен конкретный перечень обязательных мер, которые должны быть приняты судом для проверки заявления о фальсификации.

Из положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что указанная проверка может быть произведена судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А64-5112/2012 была произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Мичуринский ДСК" на правопреемника - ООО "ДСК". При этом в качестве доказательств, подтверждающих правопреемство, судом также оценивались документы, о фальсификации которых заявлено в настоящем случае. Указанное Постановление сторонами обжаловано не было.

Также, в рамках дела N А64-2306/2013 ООО "Тамбовский бекон" были заявлены требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Тамбовской области по: принятию решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании общества с ограниченной ответственностью "ДСК", внесению записи о внесении в сведения о юридическом лице (ООО "Мичуринский ДСК"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанной с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения (регистрационный номер записи: 2126827042945 от 19 октября 2012 г.), внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица (ООО "ДСК"), созданного в результате выделения из ООО "Мичуринский ДСК".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года по делу N А64-2306/2013 в удовлетворении требований ООО "Тамбовский бекон" было отказано.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы ООО "Тамбовский бекон" о том, что разделительный баланс содержит явно противоречивые сведения, что указанная в разделительном балансе кредиторская задолженность ООО "Мичуринский ДСК" явно не соответствует действительности.

Также в рамках производства по делу N А64-6345/2012 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 января 2013 года была произведена процессуальная замена истца ООО "Мичуринский ДСК" на его правопреемника - ООО "ДСК". Основанием для правопреемства, как следует из указанного определения, явилось наличие в разделительном балансе от 03.10.2012 указания на то, что ООО "ДСК" является правопреемником ООО "Мичуринский ДСК" по всем правам и обязательствам.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 7

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, поданное ООО "Тамбовский бекон" заявление о фальсификации направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в избранном заявителем порядке невозможно.

В обоснование поданного заявления ООО "Тамбовский бекон" также представлены объяснения Масякина Александра Николаевича и Бахолдина Дениса Анатольевича, из которых следует, что по состоянию на 03.10.2012 указанные лица являлись участниками ООО "Мичуринский ДСК". По пояснениям Масякина А.Н. и Балходина Д.А., они не участвовали в общем собрании участников ООО "Мичуринский ДСК" от 03.10.2012, не подписывали протокол N 7 от 03.10.2012.

Между тем, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, с учетом требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То факт, что представленные объяснения Масякина А.Н. и Балходина Д.А. заверены нотариально не свидетельствует об удостоверении содержаний текстов названных объяснений. Ходатайства о вызове и допросе Масякина А.Н. и Балходина Д.А. в качестве свидетелей ООО "Тамбовский бекон" не заявлено.

Ссылка заявителя ходатайства на явное несоответствие подписей в заявлении о государственной регистрации юридического лица, разделительном балансе, представленных в рамках дела N А64-1047/2013, подписи в передаточном акте N 1 от 19.10.2012, с указанием на нотариальное удостоверение подписей названных заявления и разделительного баланса, несостоятельна, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (Письмо ФНП от 08.07.2008 N 1008/06-06 "О применении нотариусами форм удостоверительных надписей").

Кроме того, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный порядок и сроки оспаривания решений органов управления обществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбовский бекон" поддержал доводы искового заявления, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "ДСК" возражали против доводов искового заявления, поддержали уточненные встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска и встречного иска, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд полагает необходимым исковые требования ООО "Тамбовский бекон" удовлетворить в части, а в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 г. между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "Мичуринский ДСК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 164.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить все виды общестроительных и специальных работ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями необходимыми и достаточными для ввода в эксплуатацию следующего объекта: Цех откорма "Еланьский" на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса "Пичаевский" и сдать результата работ заказчик в соответствии с условиями договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п. 2.1 договора. Окончательный объем работ уточняется по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора цена, перечень видов и объемов поручаемых работ подрядчику определяется на основании проектно-сметной документации подготовленной ООО "Универсалпроект" Шифр:22-10.

Общая стоимость договора остается твердой, изменению до конца строительства не подлежит и составляет 289 007 721 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% договорной цены в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и договора поручительства.

В соответствии с п. 2.3. подрядчик, ежемесячно по факту выполненных работ в срок до 25-го числа отчетного месяца отчитывается перед заказчиком по форме КС-2,3 с расшифровкой объемов и стоимости работ за истекший период при предоставлении исполнительной документации.

На основании п. 2.4. оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3, с учетом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания актов выполненных работ за вычетом 45% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Окончание работ: два корпуса откорма и АБК - 24.11.2011; два корпуса откорма и корпус доращивания - до 24.02.2012; благоустройство - до 15 мая 2012 года.

Сторонами также было согласовано Приложение N 2 к договору - Предварительный график выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2011 сторонами внесены изменения в п. 1.4 договора, связанные с определением порядка обеспечения строительства материалами и конструкциями. Также п. 2.1. договора изложен сторонами в новой редакции - "общая стоимость договора определена согласно Ведомости пересчета договорной цены (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) которая остается твердой и изменению до конца строительства не подлежит и составляет 251 125 077 руб. 83 коп в т.ч. НДС". Также сторонами был изменен п. 2.1. договора, определяющий порядок применения сметной базы.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2012 пункт 2.1. был изложен в новой редакции, согласно которой "общая стоимость договор остается твердой и изменению до конца строительства не подлежит и составляет 244 410 290 руб. 01 коп. в т.ч. НДС".

Платежными поручениями от 18.05.2011 N 632 на сумму 72 251 930 руб. 25 коп., от 17.08.2011 N 10334 на сумму 5 529 125 руб. 05 коп., от 17.08.2011 N 10335 на сумму 332 712 руб. 80 коп., от 16.09.2011 N 10605 на сумму 4979055 руб. 57 коп., от 12.10.2011 N 10909 на сумму 11 091 345 руб. 30 коп., от 27.10.2011 N 11077 на сумму 3 833 059 руб. 32 коп., от 20.12.2011 N 64 на сумму 123 318 руб. 08 коп., от 20.12.2011 N 65 на сумму 701 423 руб. 47 коп., от 03.02.2012 N 375 на сумму 3 803 533 руб. 23 коп., заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору строительного подряда N 164 на общую сумму 102 645 503 руб. 07 коп.

Сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2011 N 1 на сумму 665 425 руб. 93 коп., от 28.07.2011 N 2 на сумму 11 058 250 руб. 10 коп., от 25.08.2011 N 3 на сумму 9 958 111 руб. 15 коп., от 26.09.2011 N 4 на сумму 22 182 690 руб. 61 коп., от 25.10.2011 N 5 на сумму 7 666 118 руб. 65 коп., от 15.11.2011 N 6 на сумму 1 402 846 руб. 95 коп., от 25.11.2011 N 7 на сумму 246 636 руб. 12 коп., от 20.12.2011 N 7 на сумму 7 607 066 руб. 47 коп., от 24.02.2012 N 8 на сумму 1 551 088 руб. 02 коп., на общую сумму 62 338 234 руб. 00 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик письмом от 14 марта 2102 г. за исх. N 1-07/434 отстранил подрядчика от выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору и потребовал возврата неосвоенных платежей. 30 марта 2012 г. ввиду того, что подрядчик оставил требования о возврате авансовых платежей без удовлетворения, истец предъявил ответчику претензию за N 1-07/536, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, подрядчиком были заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625 руб. 23 коп. По мнению подрядчика, спорный договор не содержит условия о подлежащих выполнению работах. Также в обоснование указанных требований подрядчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, зависящим от заказчика, а именно, в связи с несвоевременной передачей проектной документации. Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений подрядчик полагает, что заказчик обязан возместить понесенные при исполнении договора затраты.

В ходе рассмотрения исковых требований апелляционным судом ООО "ДСК" уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать с ООО "Тамбовский бекон" 1 198 716 рублей 52 коп. (с учетом результатов проведенной по делу экспертизы). Требования о признании договора незаключенным ООО "ДСК" поддержало.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору строительного подряда также подлежат применению общие правила, предусмотренные параграфом 1 главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса о договоре строительного подряда.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик ссылался на то, что предмет договора сторонами согласован не был, в том числе в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В настоящем случае после заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и частично оплачены ответчиком. Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

С учетом изложенного, основания для вывода о незаключенности договора подряда в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между заказчиком и подрядчиком были прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО "Тамбовский бекон", выраженного в письме от 14 марта 2102 года за исх. N 1-07/434.

Соответственно, в результате прекращения договорных отношений между сторонами у ООО "Тамбовский бекон" прекратилась обязанность по приемке работ от ООО "Мичуринский ДСК". Из материалов дела следует, что после прекращения договорных отношений 21.05.2012 ООО "Мичуринский ДСК" в адрес ООО "Тамбовский бекон" был направлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1-с и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 106 450 128 руб. 30 коп.

Указанный акт ООО "Тамбовский бекон" подписан не был. Письмом за N 1 -07/886 от 06 июня 2012 г. заказчик направил подрядчику возражения на предъявленный акт выполненных работ с указанием несоответствия предъявленных первичных документов требованиям договора строительного подряда и действующему законодательству.

Как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела апелляционным судом, в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1-с от 21.05.2012 включены в том числе работы, которые, по утверждению ООО "ДСК", были выполнены подрядчиком до прекращения договора, однако не были отражены в ранее составленных сторонами договора актах.

В обоснование необходимости оплаты работ, включенных в акт ф. КС-2 N 1-с от 21.05.2012, подрядчик ссылался на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ООО "ДСК" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы, включенные в акт ф. КС-2 N 1-с от 21.05.2012 были выполнены до момента прекращения договорных отношений между сторонами и не оплачены в соответствии с условиями договора.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, в акт ф. КС-2 N 1-с от 21.05.2012 ООО "Мичуринский ДСК" были включены в т.ч. работы, ранее отраженные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, но с указанием иной стоимости работ.

В обоснование необходимости оплаты выполненных работ по цене, отраженной в акте ф. КС-2 N 1-с от 21.05.2012, ООО "ДСК" ссылается на положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В период действия договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, содержащие, в том числе стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как следует из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, допускается возможность оспаривания сторонами стоимости работ, отраженной в подписанном акте. Однако в данном случае доказательства, подтверждающие несоответствие указанной в акте стоимости работ согласованной договорной цене должна представить сторона, на это ссылающаяся.

Соответствующие доказательства ООО "ДСК" в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из положений ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежат фактически понесенные подрядчиком затраты на исполнение договора. Однако ООО "ДСК" также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на исполнение договора в сумме, указанной в акте ф. КС-2 N 1-с от 21.05.2012.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления факта выполнения работ, указанных в акте ф. КС-2 N 1-с от 21.05.2012, в период до момента прекращения договора, а также для установления размера фактически понесенных при исполнении договора затрат, подрядчиком заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 по ходатайству ООО "Мичуринский ДСК" была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". На разрешение эксперта поставлены, в том числе следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость выполненных ООО "Мичуринский ДСК" строительных работ по номенклатуре акта выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012 в ценах по состоянию на 22.05.2012.

2. Определить затраты ООО "Мичуринский ДСК" на выполнение строительных работ по номенклатуре акта выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012 в ценах по состоянию на 22.05.2012.

Согласно Экспертному заключению N 695/13 от 12.08.2013, выполненному экспертами А.В. Адащик и В.Н. Головиным, рыночная стоимость строительных работ, выполненных ООО "Мичуринский ДСК" на 22.05.2012 по номенклатуре акта выполненных работ КС-2 от 21.05.2012, составляет с учетом НДС 106 283 227 руб. 58 коп.

По второму вопросу экспертами указано, что стоимость затрат строительных работ, выполненных ООО "Мичуринский ДСК" на 22.05.2012 по номенклатуре акта выполненных работ КС-2 от 21.05.2012, составляет с учетом НДС 103 844 219 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания экспертного заключения следует, что размер затрат на выполнение строительных работ определялся экспертами путем уменьшения определенной экспертами рыночной стоимости работ на сумму нормативной сметной прибыли. Размер фактически понесенных затрат экспертами не оценивался. Заключение сделано экспертами без исследования выполненных работ, документы, подтверждающие несение затрат (приобретение материалов, затраты на использование машин и механизмов и т.п.) экспертам не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным выводы о размере затрат, полученные расчетным способом, не могут быть учтены при оценке размера затрат применительно к положениям ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в материалах дела доказательства, подтверждающие несение подрядчиком убытков, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ООО "Тамбовский бекон" обязанности по возмещению подрядчику денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ, указанную в подписанных сторонами актах.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 62 338 234 руб. 00 коп. Оплата произведена на сумму 102 645 503 руб. 07 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленных денежных средств составляет 40 307 269 руб. 07 коп. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 507 269 руб. 07 коп., что является его правом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, доказательств фактического несения затрат на исполнение договора в сумме 103 844 219 руб. 59 коп., доказательств наличия убытков, возникших вследствие отказа заказчика от исполнения договора, исковые требования ООО "Тамбовский бекон" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ООО "ДСК" надлежит отказать.

Также ООО "Тамбовский бекон" было заявлено о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 7.3 договора строительного подряда, за период с 30 марта 2012 г. по 19 июня 2012 г. Согласно расчету истца, сумма пени (0,1% от общей стоимости работ по договору) составит 289 007 руб. 72 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период 82 дня, соответственно - 23 698 633 руб. 04 коп. С учетом установленного договором ограничения (5% от общей стоимости договора) сумма пени составит - 14 450 386 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в п. 3.1. договора, подрядчик по требованию заказчика в бесспорном порядке выплачивает последнему пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от общей стоимости работ по договору, но не более 5% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования. При задержке сдачи результата работ свыше 20 дней сумма штрафа составляет 2% от стоимости договора. Сумма штрафных санкций (пеня) может быть удержана заказчиком при осуществлении последующей оплаты работ подрядчика по настоящему договору. При превышении 5% барьера заказчик оставляет за собой право: потребовать от подрядчика компенсацию последующих фактических потерь; в любое время в одностороннем порядке и на законных основаниях, объявить о частичном или полном прекращении работ по вине подрядчика без компенсации убытков.

В настоящем случае ООО "Тамбовский бекон" заявлено о взыскании неустойки за период с 30 марта 2012 г. по 19 июня 2012 г, то есть после прекращения договорных отношений между сторонами.

Поскольку в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате одностороннего отказа заказчика обязательства подрядчика по договору были прекращены, просрочка выполнения работ в указанный истцом период отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы ООО "ДСК" о том, что исковые требования ООО "Тамбовский бекон" подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рамках настоящего дела исковые требования были заявлены в 2012 году. Тот факт, что иск был адресован правопредшественнику ООО "ДСК" - ООО "Мичуринский ДСК" в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что на основании абз.3. п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайств о приостановлении производства по данному делу заявлено не было.

В связи с указанным, принимая во внимание, что основания для правопреемства возникли в настоящем случае после предъявления иска, производство по делу о несостоятельности ООО "ДСК" также возбуждено в период производства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО "Тамбовский бекон" без рассмотрения.

Доводы ООО "ДСК" о необходимости применения в настоящем случае положений абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, поскольку производство на настоящему делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостанавливалось.

Кроме того, названные доводы ООО "ДСК" также не соответствуют положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Тамбовский бекон" при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, что соответствует размеру заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ООО "ДСК" в пользу ООО "Тамбовский бекон" подлежит взысканию 146 438 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Мичуринский ДСК" при обращении со встречным иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы уточненных требований, за рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28 987 руб. 17 коп. (24 987 руб. 17 коп. + 4000 руб.).

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО "ДСК", как стороны спора, в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДСК" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Соответственно, с учетом результата рассмотрения дела, расходы ООО "ДСК" по уплате государственной пошлины в сумме 535 руб. 62 коп. подлежат отнесению на ООО "Тамбовский бекон".

Соответственно, окончательно с ООО "ДСК" в пользу ООО "Тамбовский бекон" подлежит взысканию 145 902 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мичуринский ДСК" была представлена электронная копия чек-ордера от 25.10.2013.

Определением от 28.10.2013 ООО "Мичуринский ДСК" предложено представить подлинник названного платежного документа.

В нарушение определения суда от 28.10.2013 общество не представило подлинник чек-ордера от 25.10.2013, в связи с чем с ООО "ДСК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1464 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Соответственно, окончательно с ООО "ДСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 451 руб. 55 коп.

Расходы, понесенные в связи с назначением по делу экспертизы, относятся на ООО "ДСК", поскольку назначение экспертизы было связано с необходимостью разрешения встречных исковых требований. Оснований для распределения судебных расходов, связанных с производством по делу экспертизы, не имеется, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу N А64-5112/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 6807008351, ОГРН 1126827001333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) 39 507 269 руб. 07 коп., 145 902 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252), а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 6807008351, ОГРН 1126827001333) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 6807008351, ОГРН 1126827001333) в доход федерального бюджета 30 451 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) в доход федерального бюджета 535 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина