Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-980/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-51121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Чермет актив",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-51121/2012

по иску ООО "Чермет актив" (ОГРН 1116658001866, ИНН 6658376860)

к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058), ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Антонов Сергей Алексеевич, Яшкин Эдуард Валентинович, Старцев Александр Николаевич, ООО "ВБТ", ООО "Национальная страховая группа" (ОГРН 1025001202148, ИНН 5008018432)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Чермет актив" (далее - истец) с заявлением о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

Определением суда от 02.12.2013 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, не оценил объем и качество выполненной представителем работы. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и его уточнение, а также по настоящему делу было проведено три непродолжительных судебных заседания. Кроме того, материалы дела состоят из 1 тома (182 листов). Таким образом, по мнению истца, исходя из невысокой сложности дела, небольшого количества документов, оформленных и представленных представителем ответчика, количества времени, затраченного для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту и участия в судебных заседаниях, заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и завышенной. Указывает, что истец не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с этим он был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие завышенные расценки и фиктивность договора на оказание юридических услуг, ввиду сговора ответчика с аффилированной ему компанией. Считает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов, являются фиктивными, составленными задним числом. Указывает, что Шмакова Л.В. никогда не являлась работником ЗАО "УМДС", поскольку оказывает юридические услуги самостоятельно. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что Шмакова Л.В. одновременно представляла интересы других юридических лиц в арбитражных процессах.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 между ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (заказчик) и ЗАО "Управление механизации дорожного строительства" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Чермет Актив" к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" о возмещении ущерба транспортному средству, причиненному в результате ДТП, в сумме 1 628 473 руб. 08 коп. по делу N А60-51121/2012 (п.1 договора, л.д.179).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил акт к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2013, платежное поручение N 5013 от 18.09.2013 на сумму 150 000 руб. (л.д.180, 184).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 150 000 руб.

По мнению истца, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными исходя из сложности спора, и непродолжительности его рассмотрения.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с этим был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие возражения истца относительно заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод истца безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался истец, соответствует адресу - г.Екатеринбург, ул. Кирова, 28, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.20-21). Кроме того, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания было направлено судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г.Екатеринбург, ул. Кирова, а/я 274.

Почтовые конверты, содержащие судебный акт арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д.171,172).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Истец в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод истца о его не извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителей истцом не представлено и с апелляционной жалобой (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, учел характер рассматриваемого спора, его сложность.

Суд изучил представленные в материалы дела документы, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов, на основании которых пришел к выводу, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем ответчика, непродолжительность судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что указанные истцом расценки на оказание юридических услуг являются завышенными.

Однако, доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда о разумности понесенных истцом судебных расходов основан на оценке представленных в материалы дела документов в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов, являются фиктивными, составленными задним числом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

При этом факт оказания юридических услуг сторонами договора не оспаривается.

Доводы истца о недоказанности того, что Шмакова Л.В. является работником ЗАО "УМДС" противоречат материалам дела (приказ о приеме работника на работу от 18.06.2012, трудовой договор от 18.06.2012 - л.д.182-183).

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление интересов Шмаковой Л.В. иных юридических лиц, не свидетельствует о том, что Шмакова Л.В. не является работником ЗАО "УМДС" и не оказывала юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-51121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова