Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3418/14 по делу N А60-51121/2012

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А60-51121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет актив" (ОГРН 1116658001866, ИНН 6658376860; далее - общество "Чермет актив") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-51121/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Чермет актив" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - общество "Трест Уралтрансспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" с иском о взыскании 1 628 473 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2012 на автодороге Серов-Екатеринбург, 335 км, с участием автомобиля КАМАЗ 636411, регистрационный знак С721ОР/96, под управлением Яшкина Э.В. и автомобиля КО-829Б, регистрационный знак Р008ВР/96, под управлением Антонова С.А.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Трест Уралтрансспецстрой" 18.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 заявление общества "Трест Уралтрансспецстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества "Чермет актив" в пользу общества "Трест Уралтрансспецстрой" взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чермет актив" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств разумности понесённых обществом "Трест Уралтрансспецстрой" судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. В обоснование чрезмерности судебных расходов общество "Чермет актив" ссылается на приказ о приёме на работу Шмаковой Л.В. (представителя ответчика), согласно которому за выполняемую работу в должности ведущего юрисконсульта ей устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. В связи с изложенным заявитель жалобы считает заявленную сумму судебных расходов завышенной в шесть раз. Общество "Чермет актив" указывает на отсутствие сложности рассмотренного дела. Из анализа выписки по лицевому счёту ответчика от 18.09.2013 общество "Чермет актив" сделало вывод о том, что списанные со счёта общества "Трест Уралтрансспецстрой" денежные средства в размере 150 000 руб. были возвращены указанному обществу в тот же день платёжным поручением N 247. Следовательно, стороны договора на оказание юридических услуг не преследовали цели исполнения обязательств по оплате, а лишь создавали видимость проведения расчетов.

Согласно расчёту, содержащемуся в тексте кассационной жалобы и произвёденному заявителем кассационной жалобы со ссылкой на п. 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 сумма судебных расходов должна составлять 5% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, и не должна превышать 75 423 руб. 65 коп.

В связи с вышеизложенным общество "Чермет актив" просит снизить сумму судебных расходов до 40 000 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Трест Уралтрансспецстрой" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Управление механизации дорожного строительства" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013 N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества "Чермет актив" к обществу "Трест Уралтрансспецстрой" о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 628 473 руб. 08 коп. по делу N А60-51121/2012 (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору от 10.01.2013 N 1 определена сторонами в п. 3 договора в размере 150 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, представленными в дело документами подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Трест Уралтрансспецстрой", исходил из доказанности факта несения указанным обществом расходов в названной сумме; наличия оснований для взыскания с общества "Чермет актив" как с проигравшей в споре стороны судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил довод о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом рекомендаций, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, несоразмерность данных расходов сложности дела и несоответствие понесенных истцом расходов критерию разумности ответчиком не доказаны.

В нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Чермет актив" не представило доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. Соответствующих доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Чермет актив" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-51121/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова