Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 г. N 15АП-3621/14

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2014 г.

дело N А53-18408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-18408/2013

по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369)

к индивидуальному предпринимателю Корнееву Андрею Петровичу

(ИНН 616130641873, ОГРНИП 3076161081000061)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 рублей,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корневу Андрею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Корнева Андрея Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд посчитал доказанным факт реализации ответчиком контрафактного товара (подшипников) с использованием товарного знака VBF. С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд счел возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Корнеев Андрей Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.01.2014 изменить, размер компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак снизить до 30 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака.

Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель ссылается на положение пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), допускающего снижение компенсации за незаконное использование товарного знака до 10 000 рублей. Согласно позиции заявителя жалобы при вынесении решения суда суд не учел, что в действиях ответчика, выразившихся в незаконном использовании товарного знака истца, отсутствовал умысел.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод". По изложенным основаниям, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" является правообладателем товарного знака "VBF", зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 180864 от 21.12.1999, N 182793 от 28.06.2007, N 426542 от 15.04.2010 (л.д. 38 - 41).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-2021/2013 индивидуальный предприниматель Корнеев Андрей Петрович привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А53-2021/2013 судом установлено, что индивидуальный предприниматель Корнеев А.П. осуществлял розничную продажу товаров с товарным знаком "VBF".

Контрафактность реализуемого предпринимателем товара (подшипники и ролики натяжные) подтверждено заключением Вологодской Торгово-промышленной палаты N 038-03-00445 от 28.12.2012. Экспертом установлено, что стилизованный элемент "VBF", нанесенный на образцы товара является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам N 180864, N 182793 и N 426542.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-2021/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную сил судебными актами арбитражного суда установлен факт незаконного использования ответчиком зарегистрированного ЗАО "Волгодонский подшипниковый завод" товарного знака.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "Волгодонский подшипниковый завод" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики конкретных обстоятельств данного дела бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: на истца возложена обязанность подтвердить факт принадлежности ему товарного знака или права на его защиту, а также факт незаконного использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании товарного знака.

Поскольку ответчик не оспаривает реализацию им подшипников с нанесенным на них товарным знаком "VBF", правообладателем которого является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарного знака "VBF", ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца обоснованно признаны судом законными.

При наличии спора о незаконном использовании товарного знака существенным является установление факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В том случае, если факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на использование товарного знака установлен, исковые требования, заявленные в суд в защиту данного права, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец давал согласие ответчику на использование своего товарного знака, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1552 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), арбитражный суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд при определении размера компенсации обоснованно учел степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений исключительного права истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требования в размере 60 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за нарушение каждого товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-18408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов