Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-5634/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-27844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., принятое судьей Золотовой Е.Н., по делу N А40-27844/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование" (ИНН 7704758026, ОГРН 1107746510431) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Рид Медиа" (ОГРН 1117746893945, ИНН 7704794634), третьи лица: ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" (ОГРН 1027700129720, ИНН 7704103774), Федосова Ирина Евгеньевна о признании недействительным договора субаренды, о признании недействительными исполнений перед кредитором, о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронов А.Л. по доверенности от 27.11.2013 от ответчика: Шуваева М.А. по доверенности от 13.05.2013 N 10

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное образование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Рид Медиа" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды N РМ-0024/12 от 16.05.2012, о признании недействительными сделками исполнения за ответчика его денежных обязательств по договору аренды от 01.12.2011 N 1-379/11, заключенному между ответчиком и ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" на сумму 600 000 руб. и о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 167,168,1102,1103 Гражданского кодекса РФ, ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Второй Московский приборостроительный завод", гр-ка Федосова Ирина Евгеньевна.

Определением суда от 20.05.2013 года в качестве соистца в дело вступила Компания Э.Э.Б.п. ЭДВАНСТ ЭЧИВМЕНТ БУКС ПАБЛИШЕРС ЛТД, Кипр, которая впоследствии полностью отказалась от исковых требований, отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 01.11.2013 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (т.2, л.д.141).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано; при этом суд первой инстанции сославшись на те обстоятельства, что спорный договор субаренды отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку, являясь генеральным директором истца, Федосова И.Е. одновременно являлась единственным участником ООО "Издательство "Рид Медиа", ответчика, владеющим 100% доли уставного капитала общества и его генеральным директором, однако истец в спорный период не только приобрел право пользования нежилыми помещениями, но и законно использовать юридический адрес, внесенный в ЕГРЮЛ, сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что в результате его заключения фактически оказались нарушенными права общества и сделка повлекла наступление неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку суд неправомерно отказал в привлечении Компании Э.Э.Б.п. ЭДВАНСТ ЭЧИВМЕНТ БУКС ПАБЛИШЕРС ЛТД, Кипр к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку факт причинения ущерба в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком не оспорен, значит, считается признанным в порядке ч.2 ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "Национальное образование" была осуществлена при его создании 25.06.2010 года; адресом (местом нахождения) общества указано: г.Москва, ул. Россолимо, д.17,стр.1 (т.1, л.д.29-42,45).

Во исполнение заключенного 01.12.2011 г. между ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" (арендодатель) и ООО "Издательство "Рид Медиа" (арендатор) договора аренды нежилых помещений N 1-379/11 последнему во временное возмездное владение и пользование на срок с 01.12.2011 г. по 30.09.2012 г. было передано под офис нежилое помещение общей площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Россолимо, д.17, стр.1, на 3-ем этаже, помещение VI, комната N 2, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2011 г. (т.3, л.д.36-39, 40-42).

15.05.2012 г. ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" и ООО "Издательство "Рид Медиа" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1-379/11 от 01.12.2011 г., согласно которому в пункт 1.1. слова "общей площадью 23,4 кв.м." заменены словами "общей площадью 543,3 кв.м.". Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "объект аренды - помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Россолимо, д.17, стр.1, на 4-ом этаже, помещение V, комнаты N 10-22, общей площадью 543,3 квм". Также внесены изменения и в пункт 4.1. договора относительно размера арендной платы за пользование помещением.

По актам от 15 и 16 мая 2012 г., подписанным и скрепленным печатями сторон, нежилые помещения переданы арендодателем арендатору (т.3, л.д.44, 45).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2012 г. договор аренды N 1-379/11 от 01.12.2011 г. сторонами расторгнут с 01.08.2012 г. (т.3, л.д.47).

В период действия договора аренды N 1-379/11 16.05.2012 г. ООО "Издательство "Рид Медиа" ("Арендатор") и ООО "Национальное образование" ("Субарендатор"), в лице генерального директора Федосовой И.Е., подписали договор субаренды нежилых помещений N РМ-0024/12, во исполнение которого последнему на срок с 16.05.2012 г. по 30.06.2012 г. во временное возмездное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 282 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Россолимо, д.17, стр.1, помещение V, комнаты N10,14 (частично), что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2012 (т.1, л.д.13).

Тот факт, что в момент заключения договора субаренды генеральный директор ООО "Национальное образование" Федосова И.Е. являлась одновременно исполнительным органом (генеральным директором) и единоличным участником ООО "Издательство "Рид Медиа" сторонами спора не опровергается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.49).

Согласно платежным поручениям от 01.08.2012 N 2112, от 10.09.2012 N 2122 истец произвел за ответчика по договору от 01.12.2011 N1-379/11 оплату в размере 600 000 руб. по договору субаренды от 15.05.2012 года (т.1, л.д.15.16).

Поскольку спорный договор аренды является сделкой с заинтересованностью, который подлежал одобрению на общем собрании участников ООО "Национальное образование", однако в указанном порядке сделка одобрена не была и в результате сделки были причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и возмещении неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку в момент заключения договора субаренды генеральный директор ООО "Национальное образование" Федосова И.Е. являлась одновременно исполнительным органом (генеральным директором) и единоличным участником ООО "Издательство "Рид Медиа" сторонами спора, и указанная сделка общим собранием участников истца одобрена не была, то в силу положений упомянутого Федерального закона суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в спорной сделке имеются признаки заинтересованности.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То есть, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате заключения субарендного договора с ответчиком, истец приобрел право с 16.05.2012 г. по 30.06.2012 г. не только пользоваться нежилыми помещениями, но и законно использовать юридический адрес, внесенный в ЕГРЮЛ и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки фактически оказались нарушенными права ООО "Национальное образование".

Поскольку с момента создания ООО "Национальное образование" местом его нахождения и государственной регистрации, что следует из Устава общества, утвержденного собранием учредителей от 17.06.2010 ( протокол N 1) и выписки из ЕГРЮЛ являлся адрес: г.Москва, д.17, стр.1 а доказательств пользования иными помещениями, кроме тех, которые явились предметом спорного договора субаренды, материалы дела не содержат и истец в суд не представил, то заключение договора субаренды и оплата помещения в пределах стоимости аренды, установленной в договоре, не выходит за пределы добросовестного осуществления участником гражданского оборота своих прав и обязанностей, тем более, отсутствуют правовые основания считать перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб. полученными ответчиком неосновательно.

В отсутствие нарушения имущественных прав субарендатора в связи с заключением и исполнением оспариваемой сделки избранный истцом способ защиты в виде признания сделки с заинтересованностью недействительной не может привести к восстановлению права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованном возложении судом бремени доказывания на истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" правильно указано, что доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника или самого общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов участника или общества, нарушения прав истца именно ответчиком.

Мотивируя свое исковое заявление тем, что ответчик согласно ст.1102 ГК РФ является приобретателем денежные средств за счет истца (в виде уплаченной за него арендной платы в размере 600 000 руб.), истец между тем не обосновал, в чем заключается неосновательность такого приобретения, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора субаренды, предусматривающего обязанность по ежемесячной уплате 400 000 руб. арендной платы в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора (пункты 4.1., 4.2 договора), в материалы дела не представлены, и истец не заявил о том, что спорная оплата была произведена повторно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-27844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов