Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 г. N 15АП-3283/14

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2014 г.

дело N А32-19963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурбакова Т.В. - представитель по доверенности от 13.12.2013, паспорт;

от ответчика: Малай О.Н. - представитель по доверенности от 30.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Милены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2014 по делу N А32-19963/2013

по иску Компании "WELLA GmbH"

к Шишкиной Милене Анатольевне

о прекращении использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

компания "WELLA GmbH" (далее истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шишкиной М.А. (далее - ответчик) о признании действий ответчика по реализации контрафактных средств по уходу за волосами, маркированных товарными знаками N 605286 и N 115999, незаконными, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков N 605286 и N 115999 путем предложения к продаже контрафактных средств по уходу за волосами, маркированных указанными выше товарными знаками, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 605286 и N 115999 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 требования компании "WELLA GmbH" удовлетворены в полном объеме. Суд запретил Шишкиной Милене Анатольевне использовать товарные знаки, правообладателем которых на основании международного свидетельства о регистрации N 605286 от 12.05.1993, свидетельства о регистрации N 115999 от 10.02.1994 является "WELLA GmbH", Германия, путем хранения, предложения к продаже и реализации контрафактных товаров, маркированных указанными товарными знаками, а также взыскал с Шишкиной Милены Анатольевны в пользу Компания WELLA GmbH, Германия, компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 8 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отсутствие согласия правообладателя на территории Российской Федерации в гражданский оборот введен товар, маркированный товарным знаком "WELLA", который является контрафактным товаром, поскольку на упаковке средств по уходу за волосами, отсутствует обозначение стандарта качества "РОСТЕСТ", отсутствует адрес представительства Компании "WELLA GmbH" в России, в то время как оригинальная продукция "WELLA" имеет на упаковке информацию о сертификации продукции - знак "РОСТЕСТ", а также содержит сведения об импортере и официальном представителе правообладателя на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял хранение, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной знаком "WELLA", без разрешения правообладателя. Учитывая продолжительность незаконного использования товарного знака Компании WELLA GmbH, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей, а также запретить ответчику использовать товарные знаки, правообладателем которых является WELLA GmbH путем хранения, предложения к продаже и реализации контрафактных товаров, маркированных товарными знаками истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишкина Милена Анатольевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой ответчика на нарушение норм процессуального права допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу. В частности, ответчик не получал корреспонденцию суда с момента принятия настоящего искового заявления к производству, доставка почтовых конвертов, имеющихся в материалах дела не была осуществлена ответчику. При таких обстоятельствах, Шишкина М.А. была лишена возможности реально защищать свои права и интересы в возражениях на иск. Кроме этого, настоящий спор не может быть подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "WELLA GmbH" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Представитель компании "WELLA GmbH" ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "WELLA GmbH" - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Германии, являющееся правообладателем товарного знака "WELLA" на основании международного свидетельства о регистрации N 605286 от 12.05.1993, а также свидетельства о регистрации товарного знака N 115999 от 10.02.1994, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по 3-му классу МКТУ, в том числе в отношении косметических средств, лосьонов для волос.

Правообладателем товарного знака было установлено, что на веб-сайте, расположенном по адресу: www.milenaclub.ru, без его согласия на продажу выставляются средства для профессионального ухода за волосами, в том числе краска для волос, маркированная его товарным знаком. Указанный товар является контрафактным, поскольку на упаковке средств по уходу за волосами отсутствует обозначение стандарта качества "РОСТЕСТ", а также адрес представительства Компании "WELLA GmbH" в России.

В соответствии с сообщением официального регистратора доменных имен на территории Российской Федерации - общества "РСИЦ", администратором домена второго уровня milenaclub.ru является Шишкина Милена Анатольевна (том 2, л.д. 141).

Указывая, что ответчиком в отсутствие согласия правообладателя на территории Российской Федерации в гражданский оборот введен товар, маркированный товарным знаком "WELLA", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Обосновывая незаконное использование ответчиком товарных знаков истца, в материалы дела представлен протокол осмотра веб-сайта (www. milenaclub.ru), произведённый 04.02.2013 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. (том 1, л.д. 79 - 89), протокол осмотра доставленной продукции (том 2, л.д. 100 - 101), документы подтверждающие закупку на сайте www. milenaclub.ru краски для волос, маркированной товарным знаком истца, а также продукция, приобретенную на вышеуказанном сайте (приложение к делу).

Исследовав упаковку предлагаемых к продаже, а впоследствии реализованных товаров (краска для волос), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на 7 из 8 представленных упаковках средств по уходу за волосами отсутствует обозначение стандарта качества "РОСТЕСТ", отсутствует адрес представительства Компании "WELLA GmbH" в России, в то время как оригинальная продукция "WELLA" имеет на упаковке информацию о сертификации продукции - знак "РОСТЕСТ", а также содержит сведения об импортере и официальном представителе правообладателя на территории Российской Федерации.

Наличие на одной упаковке стойкой крем-краски для волос (KOLESTON perfect 44/66) знака "РОСТЕСТ", а также сведений об импортере и официальном представителе правообладателя на территории Российской Федерации (ООО "Руссвел", 129090, Москва, проспект Мира, 26), не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение исключительного права истца на использование, принадлежащих ему товарных знаков.

Учитывая изложенное, предложение к продаже, а также продажа указанной продукции является нарушением исключительных прав Компании "WELLA GmbH".

Кроме этого, само по себе использование спорного обозначения ответчиком в предложениях о продаже товара в сети "Интернет", также является нарушением исключительного права владельца товарного знака (Определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-18644/13 по делу N А40-84744/2012).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками "WELLA" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 100 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, а также специфику реализуемого оборудования, предназначенного для установления и эксплуатации на источнике повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем извещении последнего, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата не позднее ем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по месту регистрации физического лица, указанному в адресной справке (том 1, л.д. 42): Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 216 "А". Аналогичный адрес указан в реквизитах доверенности, выданной Шишкиной М.А. своему представителю Малый О.Г.

Корреспонденция, направляемая по указанному адресу, вернулась в адрес Арбитражного суда Краснодарского края с отметкой "Истек срок хранения" (том 2, л.д. 154, 161, 165, 193).

Определение об отложении судебного разбирательства на 28.10.2013 вернулось в адрес суда с аналогичной отметкой "Истек срок хранения" и двумя отметками органа почтовой связи, свидетельствующими о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Шишкина М.А. не обеспечила получение поступающей по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции, и не проявила должную степень осмотрительности, именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу был нарушен порядок извещения стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.05.2011 N 18012/10, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 N ВАС-8444/12, от 22.04.2013 N ВАС-2451/13).

Аналогичная практика формируется Судом по интеллектуальным правам, в частности в постановлении от 24.12.2013 N С01-308/2013 по делу N А53-1035/2013.

Из материалов дела следует, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Шишкиной М.А. обусловлено тем, что он является администратором домена "milenaclub.ru".

Спор направлен на устранение нарушений исключительных прав компании "WELLA GmbH" на товарные знаки, которые используется последним при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, судом установлено, что использование ответчиком при администрировании домена "milenaclub.ru" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, создает для ответчика определенные предпосылки для получения экономической выгоды. Поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-19963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов