Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2769/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-39193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Костовская Н.А. по доверенности от 16.08.2013

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года

по делу N А60-39193/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" (ОГРН 1076612000354, ИНН 6612022315)

к муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на жилищно-коммунальное обслуживание,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 185 697 рублей 89 копеек.

Позже истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 5 472 536 рублей 19 копеек, из которых:

- 2 185 697,89 руб. - задолженность по исполнительному листу серии АС N 003805486 по делу N А60-21928/2011;

- 3 286 838,30 руб. - задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-3663/2013.

Также истец заявил об уточнении ответчика по делу: Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице Администрации МО "Каменский городской округ".

Арбитражный суд Свердловской области принял увеличение истцом размера исковых требований до суммы 5 472 536 рублей 19 копеек, а также принял уточнение истцом ответчика по делу - Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице Администрации МО "Каменский городской округ".

В судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2013 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении ответчика - Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Также истец в судебном заседании 17.12.2013 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 901 937 рублей 74 копеек, из них:

- 2 615 099,44 руб. - задолженность по исполнительному листу серии АС N 003805486 по делу N А60-21928/2011;

- 3 286 838,30 руб. - задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-3663/2013.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "Каменский городской округ" за счет средств казны Муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" взыскан основной долг в размере 5 901 937 рублей 74 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации Каменского городского округа судом нарушены требования абз. 4 п.2 ст. 120 ГК РФ, поскольку с 01.01.2011 года субсидиарная ответственность собственника имущества предусмотрена только по обязательствам казенного учреждения. МУ "Управление заказчика" не является казенным учреждением; в 2012-2014 годах указанное лицо не является получателем средств бюджета Каменского городского округа. Поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-3663/2013 указан период задолженности - октябрь-декабрь 2011 и январь-июнь 2012, считает, что с учетом изменений в ст. 120 ГК РФ ответчик не должен нести субсидиарную ответственность.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия денежных средств у МУ "Управление заказчика", достаточных для исполнения требований по исполнительным документам. Ссылается на прилагаемые к апелляционной жалобе отчеты ОАО "РЦ Урала".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Новоисетский КомжилСервис" обратился к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 07/1 от 02.04.2007 за период с января по май 2011 года, в размере 5 815 839 рублей 44 копейки и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 126 101 рубль 91 копейки (дело N А60-21928/2011).

Между сторонами спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о выплате суммы 3 648 935 рублей 34 копеек в срок до 30.12.2011 года.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года.

В связи с нарушением третьим лицом условий мирового соглашения взыскателю ООО "Новоисетский КомжилСервис" был выдан исполнительный лист серии АС N 003805486 от 18.01.2012, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 16.02.2012 N 8934/12/62/66.

Должник исполнил требования исполнительного листа частично на сумму 1 007 244 рубля 46 копеек.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составил акт от 22.07.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2013.

Задолженность Учреждения по указанному выше обязательству составила 2 641 690 рублей 88 копеек.

Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-3663/2013 с МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу ООО "Новоисетский КомжилСервис" взыскана сумма 3 286 838 рублей 30 копеек, в том числе 3 179 016 рублей 65 копеек - основной долг, из них:

- задолженность по договору на жилищно-коммунальное обслуживание от 02.04.2007 N 07/1, в том числе: за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, оказанные в период с октября по декабрь 2011 года; за услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, оказанные в период октября по декабрь 2011 года; за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с октября по декабрь 2011 года; за услуги водоотведения, оказанные в период с октября по декабрь 2011 года; за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с октября по декабрь 2011 года; за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с октября по декабрь 2011 года; за услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрической арматуры, оказанные в период с октября по декабрь 2011 года; за услуги по уборке придомовой территории, оказанные в период с октября по декабрь 2011 года; за услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, оказанные в период с октября по декабрь 2011 года; за услуги по текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с июля по декабрь 2011 года;

- задолженность по договору от 10.01.2012 N 7 - за услуги по транспортировке жидких бытовых отходов, оказанные в период с января по июнь 2012 года;

- задолженность по договору от 10.01.2012 N 6 - за услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, оказанные в период с января по июнь 2012;

- задолженность по договору от 10.01.2012 N 33, в том числе: за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с января по июль 2012 года; за услуги водоотведения, оказанные в период с января по июль 2012 года; за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с января по апрель 2012 года; за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с января по апрель 2012 года;

- задолженность по договору от 10.01.2012 N 5, в том числе: за услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрической арматуры, оказанные в период с января по май 2012 года; за услуги по уборке придомовой территории, оказанные в период с января по июнь 2012 года; за услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, оказанные в период с января по июнь 2012 года; а также услуги по текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с января по июнь 2012 года, и 107 821 рубль 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 006345575.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2013 года исполнительное производство в отношении третьего лица окончено в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец просит взыскать спорную задолженность с собственника имущества Учреждения - Муниципального образования "Каменский городской округ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленный требований к ответчику, поскольку условия договора от 02.04.2007 N 07/1 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств. Кроме того, суд указал на установленный законодателем переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012, в рамках которого установлено, что новые бюджетные учреждения и казенные учреждения должны функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что с учетом изменений в ст. 120 ГК РФ ответчик не должен нести субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, часть задолженности, взыскиваемой в рамках вышеуказанных исполнительных листов, возникла в договору N 07 от 02.04.2007.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора N 07 от 02.04.2007, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При этом, как было указано выше, частично задолженность образовалась по договору на жилищно-коммунальное обслуживание от 02.04.2007 N 07/1.

Таким образом, условия договора от 02.04.2007 N 07/1 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

В данном случае моментом возникновения спорных правоотношений является дата заключения договора, в рамках которого у учреждения возникла задолженность, а не момент возникновения охранительного правоотношения в связи с неоплатой услуг за спорный период, как ошибочно считает апеллянт.

Указанное толкование пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ в части момента возникновения спорных правоотношений сторон соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7463/2012 от 30.10.2012.

Кроме того, суд учитывает, что Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Сведений о том, что в спорный период с 01.01.2011 по 30.06.2012 был изменен тип учреждения МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, до внесения изменений в Положение и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам, не имеется.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия денежных средств у МУ "Управление заказчика", достаточных для исполнения требований по исполнительным документам. Ссылается на прилагаемые к апелляционной жалобе отчеты ОАО "РЦ Урала".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не являлся, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у должника денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения требований по исполнительному документу, не представлено. Взыскание по исполнительному листу может быть обращено только на денежные средства должника-учреждения.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом требования ст. 399 ГК РФ были соблюдены: требования о взыскании задолженности были изначально предъявлены к основному должнику - МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "Каменский городской округ".

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность - собственнику имущества основного должника.

Поскольку задолженность по указанному исполнительному листу МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования "Каменский городской округ" не погашена ни в установленный законом срок (ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), ни на момент рассмотрения данного дела, собственником имущества данного муниципального учреждения является Муниципальное образование "Каменский городской округ", то истец правомерно обратился с требование о взыскании спорной суммы с собственника имущества.

Доводы апеллянта о неправомерном увеличении исковых требований также рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основания для увеличения исковых требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные уточнения правомерно приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-39193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова