Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Михонина Ю.А.: Богомол А.А., паспорт, доверенность от 22.07.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Гврогласс-Техно" на действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А., выразившиеся в совершении действий, направленных на уменьшение конкурсной массы,

Вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-5419/2012 о признании ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

27 ноября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "Еврогласс-Техно" на бездействия конкурсного управляющего Михонина Ю.А., выразившиеся в совершении действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника на сумму 4 093 672, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Еврогласс-Техно" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подача конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могла повлечь уменьшении конкурсной массы; в данном заявлении конкурсный управляющий указал, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что реальная задолженность ответчика значительно меньше взысканной суммы, а следовательно, по мнению апеллянта создал возможность уменьшения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Михонина Ю.А. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Еврогласс-Техно" указывало на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора займа от 17.09.2009 должником платежными поручениями за период с 18.09.2009 по 12.10.2009 на расчетный счет Апперлайн Холдингс Лимитед перечислена сумма займа в размере 91 008 450 руб., которая в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком возвращена не была, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012 исковые требования удовлетворены частично, с Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу ООО "Строй Сервис" взыскано 7 184 672,18 руб., в том числе: 6 350 000 руб. долга, 834 672,18 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлены платежный ордер и копии платежных поручений N 00265 от 07.10.2009, N 00231 от 18.09.2009, N 00220 от 23.09.2009, N 227 от 25.09.2009, N 248 от 01.10.2009, N 252 от 02.10.2009, N 253 от 02.10.2009, N259 от 06.10.2009, N 274 от 09.10.2009, N 277 от 12.10.2009.

При этом судом установлено, что в оригинале представлено лишь одно платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет указанного договора займа, а именно платежное поручение N 00265 от 07.10.2009, согласно которому истец перечислил ответчику 6 350 000 руб.

Поскольку заявителем не представлены оригиналы других платежных поручений, либо оригинал выписки по счету, подтверждающих действительное перечисление денежных средств по договору займа от 17.09.2009 на счет ответчика, суд посчитал установленным факт заключения договора займа только на сумму 6 350 000 руб.

18 июля 2013 года в рамках дела N А60-29399/2012 конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что большая часть задолженности по договору займа ответчиком погашена, долг составляет 3 091 000 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что письмом от 15.10.2009 ООО "СтройСервис" просило Апперлайн Холдингс Лимитед возврат суммы займа по договору от 17.09.2009 произвести путем осуществления расчетов с ООО "Регион Строй" (за ООО "СтройСервис") по отдельным договорам субподряда. В подтверждение названных обстоятельств были представлены копии актов приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" от Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу ООО "РегионСтрой", а также договоры субподряда.

Полагая, что обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на уменьшение конкурсной массы ООО "СтройСервис" на сумму 4 093 672,18 руб., общество "Еврогласс-Техно" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Еврогласс-Техно", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения действиями конкурсного управляющего его прав.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ему не было известно о возврате займа, в отсутствие экономического и правового интереса. Тем самым создав угрозу причинения конкурсным кредиторам имущественного вреда.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушенного права ООО "Еврогласс-техно", так как вступившим в законную силу определением от 12.12.2013 по делу N А60-29399/2012 в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о пересмотре решения от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также, судом были учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что его действия были направлены на отмену решения арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам для повторного рассмотрения дела судом, при котором возможно было бы предоставление оригиналов платежных поручений, подтверждающих выдачу займа, ранее предоставленных в копиях и не принятых судом в качестве надлежащих доказательств, и, соответственно, взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед суммы долга в полном объеме.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что конкурсным управляющим предпринимаются меры направленные на исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012, в частности, конкурсным управляющим направлено ходатайство в Компетентный суд Республики Кипр о признании и принудительном исполнении указанного решения суда на территории Республики Кипр. Ходатайство с приложенными документами, переведенными на английский язык, было сдано 08.10.2013 с сопроводительным письмом в Главное управления Минюста России по Свердловской области. Копия указанного сопроводительного письма (с отметкой о сдаче) и ходатайства представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и направленными на уменьшение конкурсной массы ООО "СтройСервис".

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов