Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-9573/12

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-26754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ": Митрохина А.С. (доверенность N 163/19/13 от 22.07.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-26754/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (ОГРН 1026605234589, ИНН 6671113532) (далее - общество "УРМАШ")

к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) (далее - общество "ВИЗ")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ" (ОГРН 1116658010919, ИНН 6658385329)

об установлении сервитута,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 удовлетворены исковые требования общества "УРМАШ" к обществу "ВИЗ" об установлении сервитута. Для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:53, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / ул. Толедова, д. 43, которым в настоящее время является общество "Урмаш", установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является общество "ВИЗ". Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения обществу "Урмаш" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Границы действия сервитута определены в приведенной в исковых требованиях таблице. Плата за сервитут установлена в размере 20 766 руб. в месяц.

08.11.2013 общество "ВИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта.

Новым обстоятельством ответчик считает принятое Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 04.06.2013 N 16033/12, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования об установлении сервитута, обременяющего земельный участок, для целей эксплуатации и доступа к объектам недвижимости, расположенным на нем. По мнению ответчика, решение по настоящему делу должно быть принято с применением толкования норм, которое дано в указанном постановлении Президиума. Считает, что суд должен исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу истца, для чего к участию в деле должны быть привлечены собственники иных земельных участков в качестве соответчиков в порядке обязательного соучастия.

Определением суда от 09.12.2013 обществу "ВИЗ" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд указал, что при рассмотрении дела и принятии судом решения были изучены и оценены все возможные варианты доступа к объектам недвижимости общества "УРМАШ", результатом оценки которых явился вывод о том, что проход (проезд) от принадлежащих истцу объектов недвижимости к землям общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым N 66:41:0302007:115, принадлежащий на праве собственности ответчику.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, заявление общества "ВИЗ" о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу проигнорировал наличие альтернативных путей прохода и проезда к недвижимости истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:115, которые, в том числе ставились обществом "УРМАШ" при назначении судебной экспертизы по делу. В этой связи, ответчик полагает необоснованным вариант прохода и проезда к объектам недвижимости установленный судом как наименее затратный. Считает, что в деле имеются достаточные доказательства наличия альтернативных путей. Заявитель жалобы считает, что при установлении сервитута решением от 27.12.2012 суд определил путь доступа через несуществующий контрольно-пропускной пункт, проигнорировав варианты существующих КПП, чем нарушил баланс интересов, ущемив интересы ответчика. Учет интересов общества "ВИЗ" должен был выразиться в выборе пути доступа, который в большей степени согласовался бы с системой доступа на земельный участок. Кроме того, ответчик полагает, что при принятии обжалуемого определения суд неверно определил различие в фактических обстоятельств данного дела и дела, пересмотренного в порядке надзора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил мотивированный отзыв.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе:

- определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

По мнению ответчика, новым обстоятельством является установленная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 необходимость исследования судом по иску лица, требующего установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из материалов дела видно, что вопрос рассмотрения наименее затратного варианта прохода и проезда к объектам недвижимости истца через земельный участок ответчика, был предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска определил, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанной выше нормой права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда общества "УРМАШ" через принадлежащий обществу "ВИЗ" земельный участок и установления возможных границ сервитута, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по определению части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 для установления сервитута наиболее оптимально осуществлять проход пешеходов и проезд всех видов транспортных средств через земельный участок к объектам недвижимости через ворота КПП N 5, расположенные в северно-восточной части земельного участка; иные участки для прохода пешеходов и проезда всех видов транспортных средств являются более обременительными для собственника земельного участка, а также могут являться обременительными для собственников соседних земельных участков. Экспертом определена минимально необходимая площадь земельного участка для прохода и проезда от объектов недвижимости, принадлежащих обществу "УРМАШ", в размере 4406 кв. м, установлены границы указанной части земельного участка с описанием поворотных точек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом применена ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в том её толковании, которое дано в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-26754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Гладких