Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2791/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-21167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Уинскавтотранс" - Шагаев И.Р., директор, паспорт, выписка; Евстратова О.С., паспорт, доверенность от 19.07.2013; Львова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 19.07.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича - Зинатов С.Г., лично, паспорт; Сивова Т.В., удостоверение, доверенность от 01.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2014 года

по делу N А50-21167/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН 5951042681)

к индивидуальному предпринимателю Зинатову Сирину Гайсовичу (ОГРНИП 30959511520012, ИНН 595300464324)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

ООО "Уинскавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зинатову Сирину Гайсовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием автотранспортных средств, в сумме 4 995 413 руб. 11 коп. за период с 15.11.2009 по 26.04.2011 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика.

Также, по мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство о признании заключения эксперта N 13/157-ЭО ООО "Независимая консалтинговая компания" Митюшкиной Е.Н. недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы. Кроме того, при вынесении решения суд не дал никакой юридической оценки первому экспертному заключению N 001/-13/у, выполненному экспертом ИП Дерюшевой Л.В. При вынесении решения суд не применил положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ. О том, что договоры аренды транспортных средств являются недействительными ответчик узнал только после принятия решения Арбитражным судом Пермского края 25.11.2010 по делу N А50-14074/2010, вступившим в законную силу 15.02.2011. Ответчик настаивает, что только с 25.11.2010 возможно требовать взыскания неосновательного обогащения.

Полученная средняя стоимость арендной платы по экспертному заключению N 13/157-ЭО от 08.11.2013 не соответствует положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Из экспертного заключения следует, что при расчете средней рыночной стоимости арендной платы применены данные о предложениях транспортных средств в аренду по г. Перми, а не в Уинском районе.

Ответчик не является предпринимателем, свою деятельность прекратил 28.12.2012.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.10.2009, 26.10.2009 подписаны договоры аренды транспортных средств, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1, 1.2 договоров).

По актам приема-передачи от 14.10.2009, 26.10.2009 объекты аренды переданы ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 N А50-14074/2010 договоры аренды транспортных средств от 14.10.2009, 26.10.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком истцу автобуса марки SETRA, S215H, 1983 года выпуска, госномер АЕ222, ПТС 77КХ253087, самосвала 1983 года выпуска марки НЕФАЗ-451420, госномер У254МУ, ПТС 59ВХ447312.

Автобус марки СЕТРА, S215H, 1983 г.в., государственный номер АЕ 222, ПТС 77КХ253087, и автомашина КАМАЗ-5511 (Самосвал), 1983 г.в., государственный номер У254МУ, ПТС 59ВХ447312 были возвращены в ООО "Уинскавтотранс" Отделом судебных приставов по Уинскому району УФССП по Пермскому краю 26 апреля 2011 года (л.д.54-55 т.1).

Остальные транспортные средства были изъяты истцом из пользования ответчика 16.06.2010.

Истец, ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с использованием транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 14.10.2009, 26.10.2010 являются недействительными, плата за фактическое использование объекта аренды в период с 15.11.2009 по 26.04.2011 внесена не в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик пользовался транспортными средствами, начиная с 14.10.2009 и 26.10.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 N А50-14074/2010 договоры аренды транспортных средств от 14.10.2009, 26.10.2009 признаны недействительными.

Имущество возвращено истцу 16.06.2010 и 26.04.2011.

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом без каких-либо правовых оснований.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 4 995 413 руб. 11 коп. за период с 15.11.2009 по 26.04.2011, суд первой инстанции обоснованно применил данные заключения эксперта N 13/157-ЭО ООО "Независимая консалтинговая компания" Митюшкиной Е.Н.

Пункт 4 ст. 82 АПК РФ не предусматривает обязательное вынесение отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о признании заключения эксперта N 13/157-ЭО ООО "Независимая консалтинговая компания" Митюшкиной Е.Н. недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы, что следует из текста судебного акта.

Представленная ответчиком рецензия от 10.12.2013 N 291 НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края", не опровергает выводы заключения эксперта N13/157-ЭО, поскольку в судебном заседании 16.01.2014 эксперт Митюшкина Е.Н. представила письменные и устные пояснения, которыми были устранены неясности, поименованные в указанной рецензии.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства ответчика о признании заключения эксперта N 13/157-ЭО ООО "Независимая консалтинговая компания" Митюшкиной Е.Н. недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Отклоняется довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не дал никакой юридической оценки первому экспертному заключению N 001/-13/у, выполненному экспертом ИП Дерюшевой Л.В., так как 25.09.2013 в судебном заседании в присутствии ответчика, было установлено, что указанное экспертное заключение, выполнено с нарушением требования законодательства и принципа проверяемости, была назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту Митюшкиной Е.Н.

Расчет неосновательного обогащения ответчика подробно проанализирован судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика при вынесении решения суд правомерно не применил положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Утверждение ответчика, что только с 25.11.2010 возможно требовать взыскания неосновательного обогащения, также необоснованно.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что спорные сделки недействительны, то они недействительны с момента их совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, вправе был воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Ответчик не является предпринимателем, свою деятельность прекратил 28.12.2012.

Между тем на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда 26.10.2012 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, дело правомерно рассмотрено в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-21167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева