Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-2791/14

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-21167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

ответчика Зинатова С.Г.

от ООО "Уинскавтотранс", Шагаева И.Р., - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2017 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-21167/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс"

(ОГРН 1065951012313, ИНН 5951042681)

к индивидуальному предпринимателю Зинатову Сирину Гайсовичу

(ОГРН 309595115200012, ИНН 595300464324)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уинскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Зинатова Сирина Гайсовича неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием автотранспортных средств, в сумме 4 995 413 руб. 11 коп. за период с 15.11.2009 по 26.04.2011 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2014 иск удовлетворен.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Шагаев Ильнур Раисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 05.06.2017 данное заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя ООО "Уинскавтотранс" на правопреемника Шагаева Ильнура Раисовича.

Ответчик обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что в действиях Шагаева И.Р. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обращает внимание на то, что в адрес должника необходимо было направить договор уступки права требования, однако Шагаев И.Р. ввел арбитражный суд в заблуждение в том, что 25.04.2017 направил должнику такой договор, фактически были получены 4 листа машинописного текста без подписи, не относящиеся к заявлению правопреемника.

Также ответчик полагает, что справка от 10.04.2017 о внесении в кассу ООО "Уинскавтодор" денежных средств за уступку права требования не имеет юридической силы, поскольку выдана ранее заключения договора уступки.

Помимо этого, Зинатов С.Г. ссылается на то, что с 2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил.

ООО "Уинскавтотранс" в лице генерального директора Шагаева И.Р., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

В качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу значатся выписка из ЕГРЮЛ "Уинскавтотранс" от 02.08.2017, копия приходного кассового ордера N 5 от 12.04.2017, решение единственного участника ООО "Уинскавтотранс" от 28.01.2017.

Данные документы представлены ООО "Уинскавтотранс" в оригиналах.

В соответствии с абз. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, правовых оснований для отказа в приобщении данных документов не имеется, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил приобщить их к материалам дела.

Ответчик представил возражения на данный отзыв, в котором указывает, что документы, направленные ему, никакого отношения к делу не имеют и могли быть только у Шагаева И.Р., на момент рассмотрения дела N А50-21167/2012 Зинатов С.Г. являлся одним из учредителей общества "Уинскавтотранс" с долей 33 %, а в суде первой инстанции не исследовались доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: выписка из ЕГРЮЛ "Уинскавтотранс" от 02.08.2017, копия приходного кассового ордера N 5 от 12.04.2017, решение единственного участника ООО "Уинскавтотранс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Шагаев И.Р. указал на то, что 12.04.2017 ООО "Уинскавтотранс" заключило с ним договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Уинскавтотранс" уступило Шагаеву И.Р. права (требования) к индивидуальному предпринимателю Зинатову Сирину Гайсовичу по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-21167/2012 о взыскании с предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича в пользу ООО "Уинскавтотранс" неосновательного обогащения в сумме 4 995 413 руб. 11 коп. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из представленного договора уступки следует, что объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 12.04.2017 составил 4 411 113 руб. 75 коп. в рамках исполнительного производства N 3718/14/39/59, возбужденного 08.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уинскому району УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа в отношении должника предпринимателя Зинатова С.Г.

В счет уступки права требования Шагаев Ильнур Раисович (как физическое лицо) внес в кассу ООО "Уинскавтотранс" наличные денежные средства.

Шагаев И.Р. также указал, что 25.05.2017 в адрес Зинатова С.Г. направлена копия договора уступки прав требования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о правопреемстве по делу на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия названного договора уступки соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое ныне обжалуется заявителем.

Исходя из норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки от 12.04.2017 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным; доказательств наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к Шагаеву И.Р., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Зинатова С.Г. Митюков В.П., действующий по доверенности от 22.08.2016 (т. 3 л.д. 171), а также сам ответчик были ознакомлены с материалами дела (т. 3 л.д. 169), в которых имеется оригинал договора уступки, соответственно, указание в возражениях ответчика на отзыв истца на то, что ответчик не имеет возможности оспорить данный договор или согласиться с ним, отклоняется.

То, что, как указывает ответчик, справка от 10.04.2017 о внесении в кассу ООО "Уинскавтодор" денежных средств за уступку права требования не имеет юридической силы, поскольку выдана ранее заключения договора уступки, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Возмездным договор предполагается в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки от 12.04.2017 (т. 3 л.д. 155) не содержит условия об оплате за переход права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 указанного договора (т. 3 л.д. 155 - оборот) уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

Условия, связывающего момент перехода прав с оплатой приобретаемого права, данный договор не содержит.

Таким образом, даже если принять в качестве действительной дату внесения денежных средств за уступаемое право к ответчику 10.04.2017, на что указывает ответчик, то данное обстоятельство не влияет на действительность самого договора и момент перехода права требования к Шагаеву И.Р.

Помимо этого, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уинскавтодор" указало что, в справке о внесении в кассу ООО "Уинскавтодор" денежных средств за уступку права требования допущена опечатка в дате, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 12.04.2017.

Доказательственно данная аргументация истца ответчиком не опровергнута.

Несвоевременное извещение должника о переходе прав от первоначального к новому кредитору, на что также указывает ответчик, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является.

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом договора уступки, подлежит отклонению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, указание в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела N А50-21167/2012 Зинатов С.Г. являлся одним из учредителей общества "Уинскавтотранс" с долей 33 %, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Решение суда, которым с предпринимателя Зинатова С.Г. взыскан долг вступило в законную силу, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, предметом проверки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Зинатова С.Г. на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 о процессуальном правопреемстве, не является.

Между тем, в настоящее время вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме не исполнено.

Иного ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать несостоявшимся переход прав кредитора к новому лицу, если установит, что, при заключении договора цессии цессионарий действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Вместе с тем, доказательств к этому не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что, заключая договор уступки, Шагаев И.Р. действовал исключительно с намерением причинить вред Зинатову С.Г.

Само по себе то, что ответчик полагает, что в суде первой инстанции не исследовались доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: выписка из ЕГРЮЛ "Уинскавтотранс" от 02.08.2017, копия приходного кассового ордера N 5 от 12.04.2017, решение единственного участника ООО "Уинскавтотранс", отмену или изменение обжалуемого определения не влечет.

Данные документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик реализовал право представить возражения на отзыв истца, привел соответствующие аргументы (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в 2012 году, на что он обращает внимание, не имеет правого значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований к этому, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-21167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов