Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-5944/14

город Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-131215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-131215/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1164)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" (ОГРН 1025002740091)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по доверенности N 77 А Б 1514075 от 23.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "Управление механизации N 65" требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 73-13-537/пн от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 16.08.2013 N 73-13-537/пн, на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.2013 N 73-13-443/пр-ап, обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение обязательного для исполнения предписания РО ФСФР России в ЦФО.

Общество не согласилось с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Нормы ст. 19.5 Кодекса включены в главу 19 - административные правонарушения против порядка управления, при этом в диспозиции ч. 9 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизируется сфера, в которой федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальным органом выдано предписание. Следовательно, действие названной нормы распространяется на предписания ФСФР России и его территориальных органов во всех областях установленной сферы деятельности данного государственного органа.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Заявитель указывает, что им предписание РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-ЭМ-07/24466 от 20.06.2013 исполнено в полном объеме.

РО ФСФР России в ЦФО 20.06.2013 вынесено предписание о предоставлении документов (исх. N 73-13-ЭМ-07/24466), согласно которому ЗАО "Управление механизации N 65" предписано представить в срок до 10.07.2013 включительно в РО ФСФР России в ЦФО документы: все внутренние документы общества, регламентирующие порядок и сроки представления документов акционерам общества, в редакциях, действовавших в период с 01.03.2013 по дату представления документов по настоящему предписанию; заявления от 19.03.2013 от 10.04.2013 Хижняк М.С. и/или ее уполномоченных представителей, поступившие в адрес ЗАО "УМ-65" в период о предоставлении документов общества со всеми приложениями; справку о действиях, предпринятых обществом в связи с поступлением заявлений, с приложением документов, подтверждающих изложенную в справке информацию; документы, подтверждающие ознакомление и/или предоставление копий документов заявителю и/или ее уполномоченным представителям в соответствии с заявлениями; все ответы общества на заявления; документы, подтверждающие направление ответов, указанных в п. 5 настоящего предписания, в адрес Хижняк М.С. и/или ее уполномоченных представителей, либо вручение данных ответов под роспись; в случае непредставления обществом заявителю и/или ее уполномоченным представителям копий каких-либо документов в соответствии с заявлениями - справку, содержащую подробные объяснения по данному факту и по каждому не представленному документу с приложением подтверждающих документов; в случае непредставления обществом возможности заявителю и/или ее уполномоченным представителям ознакомиться с документами в соответствии с заявлениями, в том числе в помещении исполнительного органа общества - справку, содержащую подробные объяснения по данному факту с приложением подтверждающих документов; части журналов учета входящей/исходящей корреспонденции общества, отражающие поступление/направление документов, указанных в п. п. 2, 4 и 5 настоящего предписания; справку по факту наличия в ЗАО "УМ-65" документов, запрошенных заявлениями (в случае отсутствия документов, - справку с объяснениями по каждому отсутствующему документу с приложением подтверждающих документов): справку, содержащую подробную информацию в отношении порядка определения размера расходов общества на изготовление копий документов, предоставляемых по требованиям акционеров общества/заинтересованных лиц в период, с указанием порядка расчета каждого вида затрат, включенных в указанные расходы, с приложением документов, обосновывающих расходы общества.

Административным органом установлено, что ЗАО "УМ-65" выполнены не в полном объеме в срок до 10.07.2013 включительно обязательное для исполнения предписание о предоставлении документов от 20.06.2013 (исх. N 73-13-ЭМ-07/24466).

Во исполнение предписания заявителем представлены документы в административный орган, при этом в ходе их рассмотрения административным органом установлено, что в представленных документах отсутствует заявление от 10.04.2013 о предоставлении документов акционеру Хижняк М.С., доверенность ее представителя на 2 листах, что подтверждается актом от 10.07.2013 N 73-12-710-15/акт, а также не представлена справка, содержащая подробную информацию в отношении порядка определения размера расходов общества на изготовление копий документов, представляемых по требованию акционеров общества заинтересованных лиц в период с указанием порядка расчета каждого вида затрат, включенных в указанные расходы, с приложением документов, обосновывающих расходы общества (п. 11 предписания), что подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 23.07.2013 N 73-13-642-07/акт.

Таким образом, ЗАО "УМ-65" не выполнено для исполнения предписание РО ФСФР России в ЦФО, чем нарушены требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Кроме того, ЗАО "УМ-65" представлено письмо (исх. N 77 от 12.08.2013) с просьбой приобщить к материалам протокол об административном правонарушении N 73-13-443/пр-ап от 30.07.2013, ходатайство от 12.08.2013 об освобождении от административной ответственности и письмо (исх. N 78 от 12.08.2013) с просьбой приобщить к материалам протокол об административном правонарушении N 73-13-443/пр-ап от 30.07.2013, заявление от 10.04.2013 акционера общества Хижняк М.С.

Заявленное ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Представленные обществом документы приобщены к материалам настоящего дела.

Из ходатайства (исх. N 77 от 12.08.2013) следует, что ЗАО "УМ-65" получило от РО ФСФР России в ЦФО предписание о предоставлении документов N 73-13-ЭМ-07/24466 от 20.06.2013, перечисленные в предписании документы необходимо представить в срок до 10.07.2013 включительно.

30.07.2013 в отношении ЗАО "УМ-65" составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-443/пр-ап по факту невыполнения в установленный срок предписания федерального органа, а именно: не представлены: заявление от 10.04.2013 акционера ЗАО "УМ-65" Хижняк М.С. и справки расчетов на изготовление одной страницы ксерокопии.

Из ходатайства 10.07.2013 следует, что справка расчетов на изготовление одной страницы ксерокопии документов ЗАО "УМ-65" представлена, заявление от 10.04.2013 акционера ЗАО "УМ-65" Хижняк М.С. по технической причине не представлено письмом от 08.07.2013 до 10.07.2013.

30.07.2013 ЗАО "УМ-65" по требованию РО ФСФР России в ЦФО, дополнительно представлена справка расчетов на изготовление одной страницы ксерокопии на четырех листах, содержащую более подробную информацию в отношении порядка определения расходов общества на изготовление копий документов, предоставляемых по требованию акционеров общества, с указанием порядка расчетов каждого вида затрат, включенных в указанные расходы. 31.07.2013 ЗАО "УМ-65" представило в РО ФСФР России в ЦФО заявление от 10.04.2013 акционера Хижняк М.С.

Из ходатайств следует, что по мнению ЗАО "УМ-65", правонарушением вред не причинен, в настоящее время нарушения устранены, общество просит об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело, не усмотрело оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания РО ФСФР РФ в ЦФО N 73-13-ЭМ-07/24466 от 20.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-131215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин