Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8443/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-117729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попов В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-117729/2013, судьи Уточкина И.Н. (92-1079),

по заявлению ООО"Жилищник" (129128, г.Москва, ул. Бажова, д. 13, корп. 2),

к ГУ МЧС России по г. Москве,

об оспаривании постановлений от 07.08.2013 по делам об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя:	Орлов А.Л. по доверенности N 14 от 09.09.2013;
от ответчика:	Лукин М.М. по доверенности N 425-25 от 28.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.08.2013 N 24/623, N 24/629, N 24/635, N 24/620, N 24/641, N 24/626, N 24/617, 24/638, N 24/616, 24/632 по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на недоказанность ответчиком состава административного правонарушения, а именно то, что Общество является субъектом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В ходе обследования жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Ельнинская, 6; г. Москва, Рублевское шоссе, д. 101, корп. 1; г. Москва, ул. Истринская, д. 3, корп. 3; г. Москва, Рублевское шоссе, д. 101, корп. 2; г. Москва, Рублевское шоссе, д. 105; г. Москва, ул. Ельнинская, 26; г. Москва, ул. Ельнинская, 4; г. Москва, ул. Партизанская, 28; г. Москва, ул. Истринская, д. 3, корп. 1; г. Москва, Рублевское шоссе, д. 103, в которых ООО "Жилищник" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с договорами от 06.12.2011 N 37-э-12 и N 49-э-12, выявлены нарушения требований п.п. 42. в), 478 пожарной безопасности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации":

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- руководитель организации не обеспечил периодичность осмотра и проверки огнетушителей, а также их своевременную перезарядку;

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов.

Государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО"Жилищник" 31.07.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 623, N 629, N 635, N 620, N 641, N 626, N 617, N 638, N 616, N 632, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемых постановлений от 07.08.2013 N 24/623, N 24/629, N 24/635, N 24/620, N 24/641, N 24/626, N 24/617, 24/638, N 24/616, 24/632 по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ "О пожарной безопасности") предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что ООО "Жилищник" является субъектом вмененного ему правонарушения, а именно, является ли ООО "Жилищник" лицом, в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Представленными в материалы дела договорами от 06.12.2011 N 37-э-12 и N 49-э-12 подтверждается что ООО "Жилищник" выполняет работы по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и вывозу и утилизации крупногабаритного мусора с территории обслуживаемого участка.

В качестве заказчика по указанным договорам выступает управляющая организация ГУП ДЕЗ района Кунцево, на которую в соответствии со ст. 162 ЖК РФ возложены функции управления многоквартирным домом.

Объем работ, выполняемый ООО "Жилищник" регулируется договорами от 06.12.2011 N 37-э-12 и N 49-э-12. Выполняемые заявителем работы должны быть согласованы с ГУП ДЕЗ района Кунцево.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что спорные помещения принадлежат или используются ООО "Жилищник" материалы административного дела не содержат.

Коллегия проанализировала указанные в жалобы пункты 2.3.29 договора N 49-э-12 Общества с ГУП ДЕЗ района Кунцево на санитарное обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Данным пунктом установлено, что подрядчик (Общество) обязан обеспечить противопожарную безопасность в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.94 или в соответствии с НПБ 110-03 и 104-03 (т.16, л.д.52).

При этом предметом договора N 49-э-12 является исполнение подрядчиком заказа на выполнение работ по санитарному обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда (п.1.1).

Пункт 5.7 договора N 37-э-12 наделяет подрядчика ответственностью за выполнение правил и инструкций по пожарной безопасности работниками и соблюдении ими противопожарного режима на объектах (л.д.61,т.160).

Очевидно, что речь идет о соблюдении противопожарных правил и норм при проведении работ подрядчиком на объектах.

Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения допущены Обществом в период проведения текущего ремонта, ответчиком не представлено.

Как не представлено доказательств того, что Обществом в данный период проводились работы в рамках исполнения данных договоров (текущий ремонт) по указанным адресам.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что ООО "Жилищник" является лицом, в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, а выявленные нарушения пожарного законодательства совершены ООО "Жилищник".

Соответственно, административный орган не установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем вмененных ему административных правонарушений, поскольку акт проверки от 07.08.2013 N 377 является лишь средством фиксации допущенных нарушений и не свидетельствует об их совершении именно ООО "Жилищник".

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-117729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов