Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 г. N 15АП-2978/14

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2014 г.

дело N А53-12048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Гончаров Андрей Эдуардович по доверенности N 07/2580 от 09.10.2013;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-12048/2013 о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

к Департаменту имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации города Азова Ростовской области Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее - истец, ОАО "АЗСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Азова Ростовской области (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:106, площадью 6213 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Черноморский, 1, в редакции протокола разногласий от 21.05.2013 по цене 257 098 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Азова Ростовской области, а также Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области заключить с открытым акционерным обществом "Азовский завод стройматериалов" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:106, площадью 6213 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер Черноморский, 1, по цене 257 098 рублей 60 копеек. Пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:106, площадью 6213 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер Черноморский, 1 изложен в следующей редакции: "Цена продаваемого земельного участка составляет 257 098 рублей 60 копеек". Суд взыскал с Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

25.12.2013, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "АЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. Заявление мотивированно тем, что расходы общества на оплату услуг представителей подтверждаются представленными в дело документами, в частности, соглашением на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, отчетом поверенного и платежным документами. Указанная сумма отвечает критерию разумности и соответствует объему работ, выполненных представителем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 заявленные требования открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 определяют разумные пределы судебных издержек, что привело к их необоснованному завышению. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание средние данные о гонорарной практике, приведенные протоколе N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", протоколе N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" удовлетворены в полном объеме, заявитель вправе получить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "АЗСМ" и "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2013 N 065 (том 2, л.д. 96 - 99).

Предметом соглашения является оказание правовой помощи доверителю в рамках рассмотрения искового заявления ОАО "АЗСМ" к Администрации города Азова Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:106, площадью 6213 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 1, в редакции протокола разногласий от 21.05.2013 по цене 257 098,60 рублей в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поверенный обязан произвести все необходимые юридические действия, направленные на исполнения поручения: составление искового заявления в суд, сбор всех доказательств и направление его в Арбитражный суд Ростовской области (поверенный несет ответственность за принятие поданного искового заявления к производству суда); сбор необходимых документов и составлением любых процессуальных документов (уточнений к исковому заявлению, пояснений, ходатайств) в случае необходимости, исполнение всех определений судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов, дополнительных доказательств, их раскрытия, составления вопросов для возможной экспертизы, представления по согласованию с доверителем иных состязательных бумаг и совершение всех действий по выносимым судом определениям; представительство интересов доверителя адвокатом Каращуком В.С. и (или) согласованным представителем Пономаренко Н.А. - юристом бюро в судебных заседаниях (в зависимости от необходимости и по усмотрению адвоката Каращука В.С., при этом поверенный самостоятельно решает вопрос о необходимости явки конкретного представителя в назначенное судебное заседание, а также обеспечивает представление доказательств по своему усмотрению, но в соответствии с согласованной предварительно с доверителем правовой позицией, вопросы процессуальной тактики представления доказательств сторонами по соглашению относятся к профессиональному усмотрению поверенного, для обеспечения явки представителя в судебное заседание поверенный самостоятельно решает вопросы коммерческой аренды транспортного средства - соответствующие издержки покрываются размером вознаграждения поверенного); обеспечение работы в виде постоянного анализа спорного правоотношения, а также возможности участия по делу двух представителей для возможной замены в случае назначения судебных заседаний в совпадающие с исполнением иных поручений дни; сообщение доверителю по его требованию всех запрашиваемых сведений о ходе исполнения поручения, проведение встреч с доверителем по первому требованию с разъяснением судебной перспективы заявленного спора, изложением анализа судебной практики на момент принятия сторонами согласованного решения и продолжении судебного спора, при этом даты встреч фиксируются управляющим партнером бюро, а затем включаются в отчет поверенного по делу.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение поверенного складывается из расчета затраченных на оказание юридических услуг часов в соответствии со следующими согласованными сторонами почасовыми ставками работы: для управляющего партнера бюро - 8 000 рублей/час, для юриста бюро - 5 000 рублей/час.

При этом стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании учитывается за два часа работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

На основании пункта 3.2 соглашения окончательный размер вознаграждения поверенного определяется в соответствии с фактически оказанными поверенным услугами и исходя из количества затраченных часов, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ поверенного, имеющего так же силу договора.

Оплата происходит в течение 10 дней после выставления бюро счета доверителю, что возможно не ранее окончания производства по возбужденному делу.

Согласно материалам дела юридическая помощь оказана надлежащим образом, доверителем произведена оплата услуг в установленном размере - 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 N 660 (том 1, л.д. 102).

С учетом изложенных обстоятельств, истец пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 200 000 рублей отвечают признакам разумности и обоснованности.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2013 N 065, а также отчета поверенного от 12.12.2013 следует, что в рамках заключенного сторонами соглашения поверенным была выполнена следующая работа: анализ представленных доверителем документов, составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 17.07.2013, представительство в судебном заседании 01.10.2013, анализ отзыва ответчика и представленных документов, составление письменных пояснений по делу, представительство в судебном заседании 30.10.2013 года.

Итого в ходе производства по делу N 12048/13 было затрачено адвокатом -13 часов 45 минут, юристом - 18 часов.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, истец ссылается на соответствие их объему оказанных юридических услуг, определенному уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, их сопоставимость со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм региона, а также соответствие установившимся среднерыночным ценам. Применение почасовых ставок, обусловлено современными тенденциями в вопросе установления обоснованного механизма исчисления судебных издержек, приводящего к возможности объективной оценки судом заявленных к возмещению проигравшей стороной судебных расходов, в свете устоявшейся мировой практики применения почасовых ставок оплаты, представляющими собой минимальные ставки, по которым юрист согласен оказывать услуги.

Истцом представлена информация о ставках оплаты юридических услуг, оказываемых юристами в Адвокатском бюро "Михайленко, Сокол и партнеры", а также в Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник". Согласно письму филиала РОКА "Советник" от 27.12.2013 N 48 почасовая ставка адвокатов, помощников адвокатов составляет 5500 рублей и 3500 рублей. Согласно письму адвокатского бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" аналогичного характера от 26.12.2013, почасовые ставки адвокатов, помощников адвокатов, партнеров бюро составляют от 3750 до 5 000 рублей, помощников адвоката 750 рублей.

Оспаривая законность судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ответчик ссылается на значительное превышение судебных расходов, заявленных истцом в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов, ссылаясь на ее значительное превышение минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленных выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 (минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей), выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей).

Отклоняя изложенный довод апелляционный суд, исходит из того, что установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов в 2011 - 2013 годах не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанными решениями ставки в размере от 4 000 рублей до 4 800 рублей за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов департамент не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению ответчика, должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, изложенные минимальные тарифные ставки не являются обязательными, они носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные размеры оплаты услуг адвоката без учета сложности арбитражного дела.

При определении разумности стоимости услуг представителей суд первой инстанции также исходил из того, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров, результат которого имеет для спорящей стороны последствия значительно более весомые, прогнозирующие материальную выгоду от положительного результата настоящего дела, способствующую развитию предпринимательской деятельности, связанной с беспрепятственной эксплуатацией собственного причала истца.

Учет затрат истца на оплату юридических услуг связанных с конкретного дела в контексте стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг обусловлен позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

В этой связи для определения суммы достаточной для компенсации судебных расходов истца на оплату услуг его представителя суд первой инстанции самостоятельно произвел среднеарифметический расчет между стоимостью юридических услуг, оказанных заявителю его представителем по настоящему делу, а также условного вознаграждения по аналогичному делу иных адвокатских образований, используя временные затраты, указанные в акте приема выполненных работ от 12.12.2013, подписанном между ОАО "АЗСМ" и "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (адвокат - 13 часов 45 минут, юрист - 18 часов).

С учетом изложенного, формула расчета выглядит следующим образом: 134 750 рублей (Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры") + 136 975 рублей (Ростовская областная коллегия адвокатов "Советник") + 200 000 рублей (судебные расходы, представленные к возмещению по настоящему делу) / 3 = 157 241 рубль.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом временных и количественных затрат представителей ОАО "АЗСМ" на подготовку искового заявления, а также участие представителей истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Ростовской области ставок оплаты за оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 160 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов заявителя. Данный размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Документальных доказательства опровергающих изложенный вывод суда департаментов представлено не было.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-12048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов