Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-3472/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А03-380/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дерышева Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 октября 2013 года по делу N А03-380/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дерышева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304222120200180, ИНН 222300117403), г. Барнаул Алтайского края, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 800 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Дерышева Ю.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу N А03-380/2012.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение, резолютивная часть которого оглашена судом 24.09.2013 года, в полном объеме изготовлено 01.10.2013 года и в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считается принятым в этот день.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 114 Кодекса, на решение от 01.10.2013 года истекает 01.11.2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в суд первой инстанции 24.03.2014 года (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в котором апелляционная жалоба с прилагаемыми к ней документами была направлена в Арбитражный суд Алтайского края), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ИП Дерышев Ю.И. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, при этом не приводит уважительных причин его пропуска.

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока подателем не представлено, апеллянт при этом ссылается на неизвещение о дате судебного заседания и ненаправление почтой судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 20.02.2012 года получено ИП Дерышевым Ю.И. лично, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д. 2 л.д. 67).

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что предприниматель являлся инициатором судебного процесса, поэтому должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд первой инстанции направлял в адрес истца копии определений об отложении судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями с подписью Дерышева Ю.И. (т.д. 2 л.д. 148, т.д. 3 л.д. 82, т.д. 4 л.д. 97, т.д. 4 л.д. 121, т.д. 4 л.д. 126).

Полный текст решения арбитражного суда первой инстанции изготовлен 01.10.2013 г. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Согласно почтовому конверту решение суда в надлежащий адрес ИП Дерышева, указанный также и в апелляционной жалобе, направлено 08.10.2013 года, срок отправки решения судом первой инстанции не нарушен.

Апелляционным судом также учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия полного текста обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

При этом с 20 февраля 2014 года (с момента получения решения суда, на который ссылается апеллянт) до момента подачи апелляционной жалобы (24.03.2014), содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прошло также более одного месяца.

Податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ИП Дерышева, и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако не воспользовался ей; доказательств обратного предпринимателем не представлено и не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дерышева Юрия Ивановича на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе соответствующие документы об уплате не приложены, о чем составлен акт от 08.04.2014 об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерышева Юрия Ивановича возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева