Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1933/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-12567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2014) арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12567/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Анчукову Василию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича - Зингер Татьяна Марковна (по доверенности от 26.02.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Труфанова Светлана Алексеевна по доверенности N 116 от 24.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Анчукову Василию Валерьевичу (далее - Анчуков В.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12567/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Анчуков Василий Валерьевич (ИНН 352501506881) является членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 7016, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.04.13 по делу N А70-9519/2012 в отношении ООО "Альпина" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении N 00757213 от 06.11.13, в отношении арбитражного управляющего Анчукова В.В. (л.д. 9-15), где действия арбитражного управляющего Анчукова В.В. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.13 N134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.13)

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анчукова В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Удовлетворяя требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами арбитражного дела факта совершения вменяемого административного правонарушения. Доводы о малозначительности вменяемого правонарушения судом отклонены за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Анчуков В.В. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на отсутствие у административного органа оснований для проведения в отношении арбитражного управляющего проверки, равно как на отсутствие фактов непосредственного обнаружения правонарушения.

Также заинтересованное лицо высказало позицию об отсутствии в его действиях события административного проступка по отдельным эпизодам вменяемого правонарушения. В части нарушения срока публикации сведений о результатах инвентаризации податель жалобы считает пропуск срока в 1 день не значительным, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Административный орган не усматривает оснований согласиться с доводами арбитражного управляющего в части отсутствия события вменяемого правонарушения и применения к рассматриваемому делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей арбитражного управляющего и административного органа, соответственно поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 4.3.2, абзацем 5 пункта 4.3.4 Порядка включения сведений в ЕФРСБ (Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего. Руководство пользователя), размещенного на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение будет опубликовано на открытом сайте системы только после его оплаты; сообщение переводится в статус "Оплачено" операторами ЕФРСБ после получения информации о приходе денег от банка оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. N 299, отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.03г. N 195.

Согласно пункту 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.03г. N 195, отчет конкурсного управляющего должен содержать информацию о номере описи и акте по инвентаризации имущества должника, сведения о перечне прилагаемых документов.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО "Альпина" - Анчуковым В.В. 10.07.2013 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств N 6/2 от 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Анчуков В.В. должен был включить сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 15.07.2013.

Однако, 11.07.2013 Анчуков В.В. в личном кабинете на сайте ЕФРСБ создал сообщение N 157007 о результатах инвентаризации имущества должника, оплату счёта произвел лишь 16.07.2013.

Таким образом, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Альпина" были включены в ЕФРСБ 16.07.2013, что на 1 рабочий день позже установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока. Данное обстоятельство подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 16.07.2013 N 157007, актом инвентаризации денежных средств N 6/2 от 10.07.2013, письмом ЗАО "Интерфакс" от 29.10.2013 (исх. N 1Б838) и подтверждается самим арбитражным управляющим по тексту апелляционной жалобы.

В ходе административного расследования также установлено, что конкурсным управляющим Анчуковым В.В. 24.06.2013 и 10.07.2013 проведена инвентаризация имущества ООО "Альпина", что подтверждается актами инвентаризации денежных средств N 6 от 24.06.2013, N 6/2 от 10.07.2013.

Вместе с тем, в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2013, 05.07.2013, 02.08.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 07.10.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о номере описи и акте по инвентаризации имущества должника.

В указанных отчётах арбитражный управляющий указал лишь даты проведения инвентаризации.

Далее, к отчётам конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 05.07.2013, 02.08.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 07.10.2013 не приложены копии документов, подтверждающие, указанные в них сведения. Так, к данным отчётам не приложены акты по инвентаризации имущества должника, а также заявление конкурсного управляющего Анчукова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Беленко Ю.А., что подтверждается сопроводительными письмами от 09.09.2013, 18.10.2013, представленными конкурсным управляющим Анчуковым В.В. в Арбитражный суд Тюменской области, указанными отчётами.

Вместе с тем, данные отчёты содержат сведения об инвентаризации имущества должника, а также о направлении конкурсным управляющим Анчуковым В.В. заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается отчётами конкурсного управляющего от 05.07.13г., 30.08.13г., 30.09.13г., 07.10.13г.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, к отчётам от 30.08.2013, 30.09.2013, 07.10.2013 был приложен реестр требований кредиторов, что подтверждается сопроводительными письмами от 09.09.2013, 09.10.2013, 18.10.2013 Вместе с тем, в разделе "Приложение" реестр требований кредиторов не указан. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-9519/2012, отчётами конкурсного управляющего от 30.08.2013, 30.09.2013, 07.10.2013.

Изложенные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются и не опровергаются по существу. Доводы о том, что отсутствие указания на реестр требований кредиторов в разделе "Приложение" к отчетам арбитражного управляющего не является нарушением требований банкротного законодательства, поскольку указанный реестр по факту был приложен к отчетам подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2013 N 195 отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности должен содержать сведения о перечне прилагаемых документов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ООО "Альпина" - Анчуковым В.В. требований пункта 2 статьи 129, пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 14 пункта 4.3.2, абзац 5 пункта 4.3.4 Порядка включения сведений в ЕФРСБ (Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего. Руководство пользователя), размещенного на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru); пункты 4, 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; Приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации, по указанию в отчёте конкурсного управляющего информации о номере описи и акте по инвентаризации имущества должника, по приложению к отчёту конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, по отражению в отчёте сведений о перечне прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в отношении него фактически была проведена проверка в отсутствие на то правовых оснований. Также указывает, что административный орган в рамках рассмотрения жалобы налогового органа в отношении конкурсного управляющего Анчукова В.В., не мог устанавливать обстоятельства вменяемых в рамках настоящего дела административных правонарушений, в том числе поскольку не имеет места быть непосредственного обнаружения.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Федеральном закона от "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения об Управлении (утверждено Приказом Росреестра от 29.10.2009 N 339), орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулиругмыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством РФ протоколы об административных правонарушениях (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Следовательно, непосредственное обнаружение, при реализации предоставленных КоАП РФ полномочий, сотрудником Управления Росреестра по Тюменской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для принятия мер.

Действующее законодательство не содержит разъяснений (критериев) понятия "непосредственного обнаружения", в том числе в части непосредственного присутствия при совершении правонарушения, как это полагает арбитражный управляющий, в связи с чем доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае не имеется непосредственного обнаружения следует отклонить.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует также учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению апелляционного суда, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Анчуковым В.В. не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу N А70-12567/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов