Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 02АП-2098/14

г. Киров

14 апреля 2014 г.

Дело N А31-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 в обособленном споре по делу N А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение "Агентство оценки" (ИНН 4442017801)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (ИНН 4401035590, ОГРН 1034408626075) Шульженко Сергея Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Эгрет" (далее - ООО ЮП "Эгрет", должник) кредитор по текущим обязательствам - общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение "Агентство оценки" (далее - ООО НП "Агентство оценки", заявитель) - обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шульженко Сергея Александровича.

В рамках рассмотрения указанной жалобы индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в данном обособленном споре, об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 в привлечении ИП Тиминой И.В. к участию в обособленном споре отказано.

ИП Тимина И.В. с принятым определением суда от 14.01.2014 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2014.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным и незаконным. ИП Тимина И.В. считает, что суд необоснованно отказал ей в привлечении к участию в обособленном споре, так как подобный спор может быть рассмотрен в отсутствие иных участников торгов и их права не будут затронуты. Между тем, ИП Тимина И.В. подавала заявку на участие в спорных торгах, обжаловала их результат в Управление ФАС г.Москвы и оспаривает их в настоящее время в Свердловском районном суде Костромы, в связи с чем считает, что она является заинтересованным лицом при обжаловании действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Шульженко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что ИП Тимина И.В. не является лицом, участвующим ни в деле, ни в процессе о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ЮП "Эгрет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 14.01.2014 исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 ООО "ЮП "Эгрет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением суда от 10.05.2012 арбитражный управляющий Денисов Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович.

Собранием кредиторов должника от 03.09.2012 утверждено Предложение (дополнение) о порядке продажи имущества ООО "ЮП "Эгрет".

В связи с несостоявшимися ранее торгами по продаже имущества должника привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" опубликовало в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173 сообщение N 77030592423 о продаже имущества ООО "ЮП "Эгрет", указав, что торги проводятся посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу: www.m-ets.ru; на торги выставляется имущество в составе лота N 1 - лот N 1 нежилое строение (здание заводоуправления, лит.Е), общ. площадью 1360,7 кв.м, включая основную площадь 906,4 кв.м, вспомогательную 454,3 кв.м, земельный участок, площадью 2944,49 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, кадастровый N 44:27:061201:160. Имущество находится по адресу: г. Кострома, ул.П.Щербины, 9. Начальная стоимость лота - 14 734 800 руб., без НДС. Величина снижения начальной цены продажи имущества лота N 1 устанавливается в соответствии с настоящим графиком: 15.09.12-15.09.12 - 14 734 800,00 руб., 16.09.12-16.09.12 - 12 000 000,00 руб., 17.09.12-17.09.12 - 500 000,00 руб.

По результатам проведенных торгов победителем торгов признан гражданин РФ Повесьма В.А., с ним заключен договор купли-продажи имущества от 18.09.2012 на сумму 500.000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮП "Эгрет" Шульженко С.А., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и непринятии мер по обжалованию незаконных действий организатора торгов.

Текущий кредитор - общество с ограниченной ответственностью Новое

поколение "Агентство Оценки" - обратился в арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шульженко Сергея Александровича, в которой просит признать:

-договор купли-продажи от 18.09.2012 нежилого строения (здание заводоуправления, лит. Е), общей площадью 1360,7 кв.м. и земельного участка площадью 2 944,49 кв. м. с кадастровым номером 44:27:061201:160, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9, недействительным с применением последствий недействительности сделки;

-незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 18.09.2012 между ООО ЮП "Эгрет" и Повесьма В.А.;

-незаконными действия конкурсного управляющего по исключению задолженности ООО ЮП "Эгрет" перед ООО НП "Агентство Оценки" по текущим платежам в размере 250.000 рублей;

-незаконными действия конкурсного управляющего по выплате Нурмухаметову А.П. денежных средств в размере 441.029 рублей и обязании конкурсного управляющего принять меры к возврату незаконно выплаченных денежных средств.

ИП Тимина И.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в данном обособленном споре.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Согласно подпункту 3 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ИП Тиминой И.В. как заявление о привлечении к участию в качестве непосредственного участника обособленного спора (по аналогии с положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, ИП Тимина И.В. субъектом спорного материального правоотношения не является.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд первой инстанции не усмотрел относимости предмета рассматриваемого обособленного спора к правам, обязанностям и законным интересам заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения дела по гражданскому спору на его отношения с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт возможного вынесения положительного решения по делу по существу заявленных ООО НП "Агентство оценки" требований не свидетельствует об автоматическом возникновении у должника обязательств перед ИП Тиминой И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ИП Тиминой И.В. (может повлечь нарушение прав и обязанностей заявителя), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Тиминой И.В. о привлечении к участию в обособленном споре.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 14.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по обособленному спору по делу N А31-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов