Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-1003/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-35387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства": не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Берсенева Андрея Валентиновича: не явились,

от третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Берсенева Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35387/2013,

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Андрею Валентиновичу (ИНН 665403629356, ОГРНИП 306965415100024)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Андрею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза в размере 355 088 руб. 70 коп. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 628 руб. 76 коп. (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть от 12 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 355 088 руб. 70 коп. в возмещение вреда, а также 1 628 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 157-166).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение правил подведомственности при принятии искового заявления. Отмечает, что доказательства осуществления ответчиком перевозки в процессе предпринимательской деятельности в деле отсутствуют, акт взвешивания от 12.05.2011 составлен на физическое лицо - водителя-собственника транспортного средства, претензия также направлялась ответчику, как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Указывает на нарушение требований ст. ст. 125-129 АПК РФ при принятии искового заявления, экземпляр которого истцом ответчику не направлен. Полагает, что судом в нарушение статей 65, 70 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о возложении на истца обязанности представить ответчику нотариально заверенные копии акта N 983 от 12.05.2011, сведений о допуске к применению на территории РФ, указанных в акте типа и марки весов.

Ответчик ссылается на неправильное применение судом Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использование средств, получаемых от взимания этой платы", утративших юридическую силу с 01.12.2009, и принятых во исполнение названных нормативных актов Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам от 20.06.1997 N 1334. Кроме того, Федеральный дорожный фонд РФ, в который должны были зачисляться денежные средства, согласно указанных нормативных актов, упразднен Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ с 01.01.2001.

Ответчик полагает, что утверждение суда о равнозначности платы за проезд и возмещения причиненного вреда не соответствует статьям 15 и 1064 ГК РФ, регламентирующим деликтные обязательства.

Указывает на отсутствие превышения допустимого значения по общей массе (38 тн.), поскольку фактическая масса транспортных средств ответчика составляет 35,85 тн. Установление судом факта нарушения сотрудниками Омского филиала истца не соответствует содержанию акта N 983 от 12.05.2011, в котором отсутствуют обязательные сведения о принадлежности СПВК-52 какому-либо структурному подразделению истца и конкретной автодороге федерального значения. Как следует из свидетельства о поверке, использованное средство измерения принадлежит ГП "ДРСУ N 4", не являющегося подразделением истца. Кроме того, данные весы имеют предел измерения до 30 тн., а фактическая масса взвешиваемых транспортных средств составила 35,850 тн. Утверждает, что в акте указан несоответствующий действительности маршрут движения "Иванкова-Тюмень" 362 км (действительный 125 км от Ивановки до Омска). При этом, юрисдикция истца на Тюменскую область не распространяется.

Истец, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 сотрудниками Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Омской области на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-51 "Байкал" зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении ответчиком перевозки грузов с использованием тягача МАН-19422, г.н. А530АХ 96 с прицепом (полуприцеп) Фруехауф ТФ34С, г.н. АО 9835 66.

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 983 от 12.05.2011, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 35,85 тонн, фактические нагрузки на оси: первая ось - 6,75 тонн, вторая ось - 9,95 тонн, третья ось - 6,40 тонн, четвертая ось - 6,45 тонн, пятая ось - 6,30 тонн (л.д.21).

Согласно сведениям, отраженным в данном акте, лицом, осуществлявшим автоперевозку является Берсенев А.В., автопоезд находился под его же управлением. В акте имеется роспись Берсенева А.В. с отметкой "не согласен, от контрольного взвешивания отказываюсь".

Собственником данных транспортным средств также является ответчик (л.д.24).

На основании акта N 983 от 12.05.2011 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N934 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, который составил 355 088 руб. 70 коп. (л.д.19).

Данный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортными средствами ответчика предельных осевых нагрузок при движении по федеральной дороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Кроме того, в частях 1 и 2 статьи 30 Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году, которыми установлены (Приложение N2) предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период, в том числе для автомобильных дорог, по которым осуществлялась перевозка груза ответчиком: для одиночной оси - 6 тн., трехосной тележки - 4 тн..

Во исполнение Приказа от 09.03.2011 N 21 Приказом ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" N 90 от 17.03.2011 временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе в границах Омской области с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось введены на период с 20.04. 2011 по 19.05.2011 (л.д. 22-23).

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными положениями, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт превышения осевых нагрузок на каждую ось автопоезда (тягача МАН-19422, г.н. А530АХ 96 с прицепом (полуприцеп) Фруехауф ТФ34С, г.н. АО 9835 66) подтвержден актом N 983 от 12.05.2011.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

На территории Омской области контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

В соответствии с п. 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (л.д.26-44), утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. N 68 управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 1.3 Устава Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Управлению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Представленный истцом расчет размера вреда 355 088 руб. 70 коп., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 355 088 руб. 70 коп. не представил.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Правильность выводов суда первой инстанции во взаимосвязи со ссылками на нарушения процессуальных прав ответчика в жалобе не оспаривается. В частности, не указано какие-именно доводы и доказательства ответчик был лишен возможности представить в связи с отсутствием копии искового заявления на момент принятия иска к производству, непредставления нотариальной копии акта взвешивания от 12.05.2011 и сведений о допуске к применению на территории РФ, указанных в акте типа и марки весов. Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе и с документами, представленными истцом.

В силу ч.2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д.143), сведений из ЕГРИП (л.д.14-18) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 году. Доказательств осуществления перевозки 12.05.2011 в целях личных (бытовых) нужд ответчиком не представлено. Таким образом, ссылки апеллянта на рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению.

Суждения заявителя жалобы относительно правовой природы сумм, взыскиваемых в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам, равно как и ссылки на утрату юридической силы Постановлений Правительства РФ, конституционность которых являлась предметом проверки со стороны Конституционного Суда РФ не имеют правового значения. Судом первой инстанции верно применены специальные нормы материального права, регламентирующие возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность фиксации превышения транспортным средством допустимых нагрузок.

Отсутствие в акте N 983 от 12.05.2011 сведений о принадлежности СПВК-52 конкретному структурному подразделению истца и его местонахождении, отсутствие у истца права собственности на примененное средство измерения (СДК. Ам 01-2-2 N 337) не свидетельствуют о нарушениях при осуществлении весового контроля. Сведения о пределах измерения использованных истцом весов приведены ответчиком без учета количества имеющихся платформ. Кроме того, от контрольного взвешивания ответчик отказался, данных, опровергающих зафиксированные результаты, не представил.

Ссылки апеллянта на указание в акте несоответствующего действительности маршрута движения Иванкова-Тюмень 362 км, при действительном 125 км от Ивановки до Омска, и отсутствие у истца полномочий на территории Тюменской области апелляционным судом отклоняются.

Расчет размера вреда и принятая для его осуществления протяженность маршрута транспортного средства соответствует пункту 6 Правил возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934. Расчет осуществлен истцом в соответствии с полномочиями, установленными п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на отсутствие превышения его транспортным средством предельных значений по общей массе не имеют значения. Расчет размера вреда произведен в связи с превышением транспортным средством предельных осевых нагрузок, что является достаточным для взыскания ущерба в силу п. 1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146. Превышение допустимых нагрузок по общей массе ответчику не вменялось.

В соответствии с ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца на стадии "искового производства" в сумме 1628 рубля 76 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов в размере 1628 рубля 76 коп. истцом представлены следующие документы:

- государственный контракт N 228-12 от 28.09.2012 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО "БизнесЛайн С" (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению, мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативным управлении заказчика, провозом тяжелого груза, по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составленным территориальным органом Ространснадзора в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта;

- доверенность N 37 от 10.10.2012.

- техническое задание, являющееся приложением N 2 к государственному контракту N 228-12 от 28.09.2012;

- платежные поручения об оплате юридических услуг,

- акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем (л.д.78-82, 108-110,112-116).

В соответствии с 2.1 государственного контракта и п. 5.1, 5.2 Технического задания к госконтракту истец понес судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов государственного Заказчика на стадии "Исковое производство" в размере 1628 руб. 76 коп.

Разрешение судом требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1628 руб. 76 коп. соответствует требованиям ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко