Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2341/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-16025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кормачева Н.А. по доверенности 01.11.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс",

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014

по делу N А27-16025/2013 (судья Беляева Л.В.,)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейдинг", г.Новокузнецк, (ОГРН1114217000809)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс",

г. Междуреченск, (ОГРН 1024201388661)

о взыскании 2 771 523,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейдинг" (далее - ООО "МегаТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 284 109,72 руб. долга, 57 976,33 руб. пени по договору на поставку товара от 06.03.2013 N 422ЮК/13, 410 168 руб. долга, 19 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.07.2012 N 1-1392ЮК/12.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (поставщик) заключили договор поставки N 422ЮК/13, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (проходческое оборудование, буровое оборудование, насосное оборудование), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 марта 2014 года.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в спецификации от 06.03.2013 N 1 к договору поставки от 04.03.2013 N 422ЮК/13 сторонами согласована поставка товара - анкероустановщик пневматический МQT130/35 в количестве 11 штук на общую сумму 2 089 999, 70 руб., в спецификации от 06.03.2013 N 2 - перфоратор пневматический со стойкой YT23 количестве 3 штук на сумму 97 054, 97 руб., перфоратор пневматический со стойкой YT23D в количестве 3 штук на сумму 97 054, 97 руб., всего на общую сумму 194 109, 94 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО "МегаТрейдинг" поставило ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 2 284 109, 72 руб., что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) от 19.04.2013 N 31 на сумму 189 999, 98 руб., от 10.05.2013 N 45 на сумму 194 109, 96 руб., от 03.06.2013 N 53 на сумму 1 709 999, 80 руб., от 17.06.2013 N 58 на сумму 189 999, 98 руб.

Вышеуказанные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, постановления Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях от 06.03.2013 N 1, 2 предусмотрена отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара на склад покупателя.

Факт получения товара и наличие задолженности по договору поставки от 06.03.2013 N 422ЮК/13 в заявленной сумме ответчик не оспорил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, 16 июля 2012 года ООО "МегаТрейдинг" (исполнитель) и ОАО "Южный Кузбасс" заключили договор подряда N 1-1392 ЮК/12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту оборудования анкеро-установщиков и буровых станков заказчика, а заказчик обязуется принять выполненных работы и оплатить их при согласовании с заказчиком. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с услугами по ремонту оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и по актам выполненных работ к договору (пункты 1.1, 1.2).

По акту приема-сдачи выполненных работ ОАО "УК "Южный Кузбасс" приняло результат работ по ремонту анкероустановщика MQT110 на общую сумму 410 168 руб. Со стороны заказчика акт подписан без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и сроков выполнения работ.

На оплату исполнителем выставлен счет-фактура от 22.02.2013 N 11.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки оплата поставленного товара и выполненных работ не произведена, ООО "МегаТрейдинг" направило в адрес ответчика претензию (получена 17.09.2013), которая оставлена ОАО "Южный Кузбасс" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания заявленной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В материалах дела имеется претензия истца от 24.09.2013, в которой он просит погасить задолженность договорной стоимости поставленного товара в сумме 2 694 277,78 руб., перечисляя товарные накладные. Указанная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13 том 1), ответчиком получена.

Исходя из суммы задолженности указанной в претензии она складывается из поставки товарно-материальные ценностей на общую сумму 2 284 109, 72 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.04.2013 N 31 на сумму 189 999, 98 руб., от 10.05.2013 N 45 на сумму 194 109, 96 руб., от 03.06.2013 N 53 на сумму 1 709 999, 80 руб., от 17.06.2013 N 58 на сумму 189 999, 98 руб., а также из стоимости работ по договору подряда от 16.07.2012 N 1-1392 ЮК/12 в размере 410 168 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого истцом товара в рамках договора поставки от 06.03.2013 N 422ЮК/13 и невозможности исполнения условий договора именно из-за несогласования сторонами существенного условия договора о его предмете.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении договорной неустойки по договору поставки, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Пунктом 6.3 договора поставки от 06.03.2013 N 422ЮК/13 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку в размере 57 976, 33 руб. за каждый день просрочки по периодам, приведенным в расчете - л.д. 80, 81 т.1, исходя из суммы задолженности по каждой просроченной к оплате товарной накладной (с учетом условий пункта 1.4, которым определена дата поставки) и с учетом производимой оплаты. Кроме того, договором установлен максимальный размер суммы неустойки, в связи с чем взысканная сумма неустойки по договору поставки не превышает 3%.

Расчет проверен судом, правомерно признан обоснованным, в указанной части доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении договора подряда от 16.07.2012 N 1-1392 ЮК/12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 410 168 руб., а также 19 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях договора подряда от 16.07.2012 N 1-1392 ЮК/12.

Пунктом 5.5 указано, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Претензионные письма направляются сторонами договора нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 11 договора N 11 (пункт 7.2.)

Срок ответа на полученную претензию составляет 30 дней.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При обращении с иском в суд истец обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 12), со ссылкой на договор N 1-1392 ЮК/12 от 16.07.2012, направленная в адрес ответчика, полученная представителем ответчика 27.09.2013.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Иных доказательств, опровергающих указанное в материалы дела в статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходах отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебного дела арбитражным судом относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013, N 081419 на сумму 15 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из учета объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в размере 15 000 рублей, взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, частью 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-16025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова