Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-695/13

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-23369/2011

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (рег. N 07АП-695/13(5)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629) по заявлению ЗАО "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" о включении требования в размере 86 852 491 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629) по заявлению ЗАО "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" о включении требования в размере 86 852 491 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2012 года, в полном объеме определение изготовлено 01 октября 2012 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02 октября 2012 года и закончилось 15 октября 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 01.10.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.10.2012.

Апелляционная жалоба на определение от 01.10.2012 заявителем подана 02 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока семнадцать месяцев.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что заявитель узнал о наличии обжалуемого определения только после 14.01.2014, когда заявитель приобрел статус конкурсного кредитора должника, срок давности для апелляционного обжалования пропущен незначительно. О наличии оснований для обжалования заявитель узнал при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве должника жалобы ООО "Инвестгрупп-Искитим" на бездействие конкурсного управляющего должника

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Таким образом, включение требований заявителя апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 01 октября 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о введении процедур банкротства в отношении должника носят открытый характер. Соответственно, необоснованное восстановление кредитору, своевременно не предъявившему требование к должнику, процессуального срока на обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, принцип правовой определенности и стабильность гражданского оборота.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В данном случае кредитором пропущен установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления процессуального срока, что само по себе препятствует его восстановлению.

ИП Кобзев В.Н. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый им судебный акт, и рассмотрение дела в отсутствие которого влекло бы безусловную отмену этого судебного акта в апелляционном порядке. Следовательно, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок исчисляется для него по общим правилам - со дня принятия решения, а не со дня, когда он узнал о принятии этого решения. Этот срок заявителем жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Кобзеву Вадиму Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева