Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 9171/07 Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 9171/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ГУЛ "Доринвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года по делу N А40-10401/06-91-95 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 года по тому же делу, установил:

после отмены предыдущих судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 года, частично удовлетворены требования ГУЛ "Доринвест" к НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" о взыскании 74894017 руб. задолженности по арендной плате и 64947320 руб. неустойки.

Так с ответчика взыскано 1589371 руб. задолженности и 54771 руб. неустойки.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ГУЛ "Доринвест" условий договора аренды в части передачи арендатору арендованных объектов.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2006 года по делу N А40-60903/05-64-482.

Спор по указанному делу рассматривался с участием заявителя в качестве ответчика, следовательно, установленные судом факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств имеют значение преюдиции.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено, так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10401/06-91-95 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

В.В. Тимофеев