Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-1270/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-33356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Солопов А.В., доверенность N 311 от 27.12.2013;

от ответчика: представитель Ерошкин Е.В., доверенность от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННКОР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013

по делу N А32-33356/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

(ОГРН 1022301431074 ИНН 2309066755) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИННКОР"

(ОГРН 1114633000173 ИНН 4633024574) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - ООО "Геопроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННКОР" (далее - ООО "ИННКОР", ответчик) о взыскании 2 750 000 рублей неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд удовлетворил иск, не определив, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, чем нарушил требования ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил, какие фактические взаимоотношения сторон имели место при исполнении договора N ЛБСУ-350-01/06/12 от 01.06.2012. Суд неверно истолковал письмо ООО "ИННКОР" истцу от 14.08.2013 как согласие возвратить денежные средства. Суд неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор N ЛБСУ-3 50-01/06/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался разработать проект на изготовление, изготовить и поставить Покупателю легкую буровую самоходную установку ЛБСУ-350 "Скарабей" в количестве 2 единиц (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.1., п. 3.3. договора сумма договора составила 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), и включает в себя: стоимость 2 единиц Товара в сумме 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%); стоимость проектирования в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

27.07.2012 Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца аванс в размере 2 750 000 рублей, что подтверждается п/п 1600 от 26.07.2012.

В соответствии с п. 1.8. договора Продавец принял обязательство до начала изготовления и монтажа Товара согласовать с Покупателем проект на изготовление легкой буровой самоходной установки.

Проект на изготовление и монтаж Товара на согласование к Покупателю не поступил, свои обязательства по изготовлению Товара Продавец также не выполнил.

В связи с затягиванием сроков изготовления Товара Покупатель утратил интерес к предмету договора, в связи с чем, 01.08.2013 в адрес Продавца направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке (исх. N 01/1273).

14.08.2013 ООО "ИННКОР" направило в адрес ООО "Геопроектстрой" письмо о согласии вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, и о согласовании с ООО "Геопроектстрой" суммы понесенных ООО "ИННКОР" расходов.

Однако по состоянию на 01.10.2013 ООО "ИННКОР" доказательства понесенных расходов по договору не представило.

Истец указал, что поскольку договор N ЛБСУ-350-01/06/12 от 01.02.2012 является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Рассматривая спор и определяя правовую природу отношений, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В отличие от договора подряда, по которому предусмотрена возможность оплаты в пропорциональной части выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение опытно-конструкторских работ значение имеет образец нового изделия как объект в целом. По смыслу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив предоплату в размере 2 750 000 рублей, проект не изготовил, не передал истцу в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ, предусмотренный договором.

Проект на изготовление буровой установки представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела, доказательств того, что проект ранее направлялся в адрес покупателя не представлено.

Кроме того, стороны не согласовали сроки выполнения работ по договору, срок поставки товара составил 3 месяца с момента передачи покупателем шасси, на которое монтируются буровые установки.

Из представленной переписки следует, что истец неоднократно указывал на отсутствие проекта по истечение 6 месяцев, в связи с чем, приостановлена выплата оставшейся части аванса.

Из письма ответчика N 14/1 от 14.08.2013 следует, что ООО "ИННКОР" надеется на продолжение сотрудничества в рамках договора, так как рассчитывало на завершение намеченных работ, получение прибыли по договору. В случае не достижения согласия по вопросу дальнейшего сотрудничества ООО "ИННКОР" обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по Договору, согласовав с руководством ООО "ГЕОПРОЕКТСТРОЙ" сумму понесенных ООО "ИННКОР" затрат на выполнение обязательств по Договору.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Поскольку договор не исполнен, на ответчике лежит бремя доказывания того, что переданные работы имеют самостоятельную ценность и их возможно использовать в отсутствие выполнения иных этапов работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик доказательств наличия в переданных работах самостоятельной ценности не представил, о назначении экспертизы не заявил. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец п/п 1600 от 26.07.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 750 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласовано, что договор действует с момента подписания и до 01.06.2013, при этом прекращение срока действия договора не освобождает сторон от выполнения обязательств.

Направленная ответчику претензия 01.08.2013 свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора, утрате интереса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не возвратил полученный аванс истцу, несмотря на отпадение основания для его удержания, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-33356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева