Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-3033/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-24314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-24314/2013 (судья Гусев А.В.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций" (далее - ООО "Челябинский завод современных конструкций", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком в размере 1 133 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 793 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.11.2013 до его полного погашения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 4, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-59).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Челябинский завод современных конструкций" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства. Поскольку истцу было достоверно известно об использовании ответчиком земельного участка ООО "Челябинский завод современных конструкций" как собственником помещений, расположенных на данном земельном участке, а также оформлении документов на приобретение земельного участка в собственность, испрашиваемая истцом денежная сумма в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28073/2013 по иску ООО "Челябинский завод современных конструкций" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15 (кадастровый номер 74:36:0715004:248). Считает, что при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что представленный Комитетом расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен с использованием показателя кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-28073/2013 будут иметь существенное значение в рамках настоящего дела при оценке размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябинский завод современных конструкций" является собственником нежилого помещения N 1 (трансформаторная подстанция), нежилого помещения N 2 (производственный корпус N 2), нежилого помещения N 3 (производственный корпус N 2), нежилого помещения N 4 (производственный корпус N 3), нежилого здания (административный корпус), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 22.06.2012 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-14).

Земельный участок площадью 11 977 кв.м., на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, был сформирован для эксплуатации производственной базы и поставлен на учет 08.06.2012 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0715004:248 (л.д.15-16).

Первым заместителем Главы Администрации города Челябинска вынесено распоряжение от 06.02.2013 N 660-к о продаже ООО "Челябинский завод современных конструкций" земельного участка площадью 11 977 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0715004:248) из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 15 (л.д.6).

В связи с приобретением указанного земельного участка в собственность, 15.11.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Челябинский завод современных конструкций", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32).

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка ответчиком в период с 22.06.2012 по 14.11.2013 без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. В отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка в спорный период, исходя из принципа платности использования земли и отсутствие доказательств оплаты, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. На сумму неосновательно сбереженных денежных средств произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к ООО "Челябинский завод современных конструкций" не была разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлены ли в установленном порядке договорные отношения между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В период с 22.06.2012 по 14.11.2013 ООО "Челябинский завод современных конструкций" являлось собственником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения N 1 (трансформаторная подстанция), нежилого помещения N 2 (производственный корпус N 2), нежилого помещения N 3 (производственный корпус N 2), нежилого помещения N 4 (производственный корпус N 3), нежилого здания (административный корпус), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15, что предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, в период с 22.06.2012 по 14.11.2013.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Несмотря на зависимость размера арендной платы от показателя кадастровой стоимости земельного участка, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика (л.д. 28).

В статье 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Кроме того, из системного толкования норм части 1 статьи 4, статьи 16, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 также содержит разъяснения о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, которая доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Поскольку установление кадастровой стоимости участка равной рыночной стоимости не влечет распространения указанной стоимости на правоотношения, возникшие до вступления решения суда в законную силу, оснований для приостановления производства по названному делу не имелось.

С учетом названного, размер неосновательного обогащения ООО "Челябинский завод современных конструкций" за период с 22.06.2012 по 14.11.2013 правомерно определен в соответствии с методикой расчета, ставками и коэффициентами, а также показателем кадастровой стоимости действовавшими в период пользования спорным земельным участком и которые подлежали использованию для расчета арендной платы на территории города Челябинска - Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и решений Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, от 22.12.2011 N 31/3.

Иных доводов в части применения составляющих расчета задолженности, ответчиком не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом исходя из суммы неосновательного обогащения (1 133 487 руб.), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и правомерно взысканы с ответчика за период с 01.07.2012 по 14.11.2013 в размере 54 793 руб. 82 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 15.11.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, что соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что испрашиваемая истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или преследовал благотворительные цели, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-24314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова