Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-10168/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-21779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т. С.

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного

коммерческого банка "Росбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-21779/2012 о признании банкротом предпринимателя Лубкиной Татьяны Сергеевны (ИИИ 667412377726, ОГРНИП 311667406900114) несостоятельным

по обособленному спору по заявлению по заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года о включении в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 индивидуальный предприниматель Лубкина Татьяна Сергеевна признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 требование Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) (далее - Росбанк) в размере 7.315.608,77 руб., в том числе 6.557.682,30 руб. основного долга, 712.609,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 1.000 руб. - комиссия за ведение судного счета; 44.316 руб. 87 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Росбанк обратился 06.09.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 (судья Манин В.Н.) на Росбанк наложен судебный штраф в сумме 25.000 рублей за неисполнение требований судебных актов и неуважение к суду.

Росбанк обжаловал определение от 29.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, подтверждающий отсутствие оснований для наложения на заявителя судебного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа, в связи с чем суд, разрешив вопрос о наложении штрафа, лишил заявителя на судебную защиту и возможность возражать по рассматриваемому вопросу. Апеллянт полагает также, что у суда не имелось оснований для наложения штрафа, так как требования суда о предоставлении документов Росбанком были исполнены надлежащим образом, необходимые документы представлены, он ходатайствовал о рассмотрении его заявления в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росбанк обратился 06.09.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее принятого по настоящему делу определения от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.09.2013 арбитражный суд принял заявление к производству и обязал Росбанк представить в судебное заседание доказательства вручения копии заявления сторонам спора, а также представитель для исследования судом оригиналы документов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, копию договора об ипотеке от 24.09.2007, обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель Росбанка представил копии дополнительных документов, перечисленных в заявлении о приобщении документов, однако, как следует из материалов дела, доказательства вручения копии заявления сторонам и затребованные судом подлинники документов и копия договора об ипотеке не были представлены.

В связи с этим определением от 11.10.2013 суд отложил судебное заседание на 13.11.2013 и вновь обязал Росбанк представить доказательства вручения копии заявления сторонам, оригиналы документов, признал явку представителя Росбанка обязательной.

В судебное заседание 13.11.2013 от Росбанка поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, его представитель в заседание суда не явился, требования определения от 11.10.2013 исполнены не были.

Определением от 15.11.2013 арбитражный суд констатировал неисполнение Росбанком определения от 11.10.2013 и отложил судебное заседание на 11.12.2013, обязал Росбанк представить доказательства вручения копии заявления сторонам, оригиналы документов для исследования, договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Лубкиной Т.С. от 24.09.2007, признал явку представителя Росбанка обязательной (л.д. 15-16).

До судебного заседания 13.11.2013 от Росбанка поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, определение от 11.10.2013 не исполнено.

Определением от 15.11.2013 суд вновь отложил судебное заседание на 11.12.2013 и вновь обязал Росбанк представить доказательства вручения копии заявления сторонам, оригиналы документов для исследования, договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Лубкиной Т.С. от 24.09.2007, признал явку представителя Росбанка обязательной (л.д. 17-19).

В связи с неявкой представителя Росбанка и непредставлением доказательств определением от 17.12.2013 арбитражный суд отложил рассмотрение заявления на 22.01.2014 обязал Росбанк представить доказательства вручения копии заявления сторонам, оригиналы документов для исследования, договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Лубкиной Т.С. от 24.09.2007, признал явку представителя Росбанка обязательной.

Кроме того, в названном определении суд указал, что в случае неисполнения заявителем требований суда в заседании 22.01.2014 в 13 час. 50 мин. судом будет рассмотрен вопрос о наложении на Росбанк судебного штрафа за систематическое неисполнение определений суда и за неуважение к суду в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ. Также суд разъяснил положения главы 11 АПК РФ и ст. 66 АПК РФ, обязывающие лицо, от которого судом истребуются документы, представить такие доказательства под угрозой судебного штрафа.

Определение от 17.12.2013 Росбанку направлено (л.д. 27), им получено.

В судебное заседание 11.12.2013 представитель Росбанка не явился, указанные судом документы не были представлены.

В связи с этим определением от 29.01.2014 суд вновь отложил судебное заседание на 20.02.2014, указав Росбанку представить доказательства вручения копии заявления сторонам, оригиналы документов для исследования с реестром, договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Лубкиной Т.С. от 24.09.2007, признал явку представителя обязательной.

Кроме того, в определении указано, что в случае очередного неисполнения заявителем требований суда, в судебном заседании 20.02.2014 в 10 час. 45 мин. судом будет рассмотрен вопрос о наложении на Росбанк судебного штрафа за систематическое неисполнение определений суда и неуважение к суду в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ, также суд разъяснил положения ст. 66 и главы 11 АПК РФ.

Определение от 29.01.2014 Росбанку направлено (л.д. 37), им получено.

От Росбанка в заседание суда 20.02.2014 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, однако ни доказательства направления копии заявления другим участникам спора, ни оригиналы указанных судом документов, ни копия договора ипотеки не представлены.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение о наложении на Росбанк судебного штрафа в размере 25.000 руб., при этом суд исходил из того, что, несмотря на неоднократное истребование судом от Росбанка доказательств, а также признание судом явки его представителя в судебное заседание обязательной, документы не были представлены, представитель Росбанка в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 29.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Материалами настоящего дела подтверждается неоднократное неисполнение Росбанком требований определений арбитражного суда от 11.10.2013, 15.11.2013, 17.12.2013, 29.01.2014 в части представления доказательств вручения копии заявления другим участникам настоящего спора, непредставления суду подлинников документов, обозначенных заявителем в качестве доказательств, а также копии договора об ипотеке от 24.09.2007.

В отсутствие этих документов с учетом правовой позиции конкурсного управляющего суд был лишен возможности исследовать обстоятельства спора всесторонне и объективно, а в отсутствие представителя Росбанка, явка которого в судебное заседание была признана обязательной, суд не мог получить пояснения относительно ряда существенных для рассмотрения спора обстоятельств. Следствием такого поведения Росбанка стало затягивание рассмотрения судебного спора и в целом дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах неоднократное игнорирование Росбанком вынесенных в его адрес судебных актов обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как проявление со стороны Росбанка неуважения к суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к Росбанку ответственность в виде наложения судебного штрафа в сумме 25.000 руб., что не превышает максимальный размер судебного штрафа, предусмотренный ст.ст. 119 и 120 АПК РФ и соответствует последствиям допущенного Росбанком нарушения законодательства.

При вынесения обжалуемого определения предусмотренный ст. 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Материалы дела подтверждают, что в адрес Росбанка судом направлялись определения от 17.12.2013 и от 29.01.2014, в которых суд разъяснял как основания истребования от заявителя доказательств и явки его представителя, а также назначал рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа, являются несостоятельными. В материалах дела имеются доказательства направления определений от 17.12.2013 и от 29.01.2014 в адрес Росбанка (л.д. 27, 31). Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается самим апеллянтом, от него в суд первой инстанции поступали ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя Росбанка (в том числе и к заседанию суда 20.02.2014), что подтверждает его осведомленность о времени и месте судебного заседания, а в совокупности с содержанием определения от 29.01.2014 - также и осведомленность о содержании тех вопросов, которые должны были быть разрешены в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 29.01.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-21779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова