Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-3185/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-12544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-12544/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" - Мешкова Ольга Викторовна (доверенность от 01.01.2014 N 24);

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Степанов Игорь Александрович (доверенность от 01.01.2014 N 52).

Закрытое акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2", ответчик) в лице филиала - Троицкой ГРЭС, в котором просит:

- признать не соответствующим закону использование ОАО "ОГК-2" в лице филиала - Троицкой ГРЭС в 2011 году изобретения ЗАО "Кондор-Эко" в своей коммерческой деятельности;

- обязать ОАО "ОГК-2" в лице Филиала - Троицкой ГРЭС прекратить использование в своей коммерческой деятельности изобретения ЗАО "Кондор-Эко" без получения его разрешения в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" (далее - ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан, третье лицо) (т.2 л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 09.01.2014 - т.3 л.д. 13-29) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Кондор-Эко" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необходимость исследования технической документации изделия, установленного ответчиком, в целях установления обстоятельства использования каждого признака полезной модели, права на которую принадлежат ЗАО "Кондор-Эко" и необоснованный отказ в запросе соответствующих документов по ходатайству истца (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что распространение режима коммерческой тайны на использованное техническое решение по соглашению между ответчиком и третьим лицом, не может служить основанием для отказа в запросе информации судом. Между тем, такой отказ препятствовал эффективной защите исключительных прав истца. Со ссылкой на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, указывает на обязанность суда установить повышенные стандарты доказывания отсутствия нарушения на стороне ответчика, а также отнесения на него негативных последствий отказа в раскрытии информации.

По мнению апеллянта, суд ошибочно установил факт злоупотребления правом со стороны истца исходя из направленности его действий на получение информации. Напротив, действия ответчика и ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан по защите конфиденциальной информации являются недобросовестной конкуренцией.

ОАО "ОГК-2" и ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие доказательств использования ответчиком или третьим лицом полезных моделей, права на которые принадлежат истцу. В действиях истца усматривается направленность на получение доступа к конфиденциальной информации о технических решениях конкурента в целях возможного получения конкурентных преимуществ своей продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кондор-Эко" был выдан патент Российской Федерации на полезную модель N 101647 Электрофильтр, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2011 года, сроком действия до 01.09.2020 (приоритет полезной модели с 01.09.2010). Также обществу выдан патент на полезную модель N 101943 Электрофильтр, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.02.2011 года, сроком действия до 01.09.2020 (приоритет полезной модели с 01.09.2010) (л.д. 17-20 т. 1). Формула полезной модели приведена в титульном листе описания полезной модели к патенту.

Ссылаясь на наличие исключительных прав патентообладателя полезной модели Электрофильтр и указав на использование каждого признака полезной модели, приведенный в независимой формуле полезной модели без соответствующего разрешения, в трех изделиях, установленных в результате модернизации газоочистной установки энергоблока N 8 ОАО "ОГК-2", которые изготовило и поставило ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил доказательств использования ответчиком полезной модели, исключительное право на использование которой принадлежит истцу. Приняв во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договоров гражданско-правового характера, направленных на передачу электрофильтров, суд счел доводы искового заявления основанными на предположениях, в связи с чем отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Отказ в истребовании технической документации на установленные электрофильтры мотивирован судом отсутствием аналогичных обращений к их непосредственному изготовителю и поставщику ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и процессуальных действий, суд усмотрел в действиях истца направленность на получение от ответчика технической документации, признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Исходя из названного, в целях разрешения требований о защите исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделиях, установленных в результате модернизации газоочистной установки энергоблока N 8 ОАО "ОГК-2", каждого признака полезной модели Электрофильтр по патентам N101647 и 101943, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели.

Разрешение указанного вопроса требует специальных технических познаний, а также сравнения документации о технических решениях, использованных в электрофильтре на 8 энергоблоке Троицкой ГРЭС, о чем обоснованно указано апеллянтом.

Однако, основанием для осуществления такого сравнения должны служить сведения о фактах установки электрофильтров, в конструкции которых использованы запатентованные истцом технические решения.

По общему правилу при рассмотрении споров, связанных с защитой исключительных прав, именно истец должен доказать факт принадлежности ему права на полезную модель, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании технических решений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статей 42 и 43 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), ссылки на которое приведены ответчиком, связанные с распределением бремени доказывания особенности гражданских судебных процедур, для обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности не предусмотрены.

В противоречие с приведенными нормами, предлагаемый ЗАО "Кондор-Эко" подход ведет к возложению на ответчика обязанности по доказыванию фактов, которые должен представить истец в обоснование своих требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Кондор-Эко" исходило из общедоступных сведений об осуществлении модернизации ОАО "ОГК-2" энергоблока N 8 Троицкой ГРЭС и перечня поставок оборудования ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан", в соответствии с которым в 2011 году произведена поставка двух электрофильтров для энергоблока N 8 Троицкой ГРЭС (т.1 л.д. 154-160).

В материалах дела имеется конкурсная документация на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта реконструкции электрофильтров энергоблока N 8, имеющая в своем составе техническое задание на выполнение работ, предусматривающее реконструкцию фильтров с заменой на рукавные фильтры, обеспечивающие остаточную запыленность не боле 50 мг\нм3 при максимальной нагрузке котла (т. 2 л.д. 102-132).

Представленное ЗАО "Кондор-Эко" технико-коммерческое предложение позволяет сделать вывод об участии истца в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта реконструкции электрофильтров энергоблока N 8 (т. 2 л.д. 133-140) с предложением установки комбинированного фильтра (комбинации электрофильтра и рукавного фильтра) и приведением его описания и технических характеристик.

Из информационного сообщения о ходе работ по реконструкции усматривается осуществление замены электрофильтров на энергоблоке N 8 на новые электрофильтры фирмы АЛЬСТРОМ (т. 2 л.д. 140).

Вместе с тем, содержание представленных ОАО "ОГК-2" и ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" отзывов на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д.72), а также справки от 26.11.2013 об отсутствии договоров гражданско-правового характера между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 1) не позволяет сделать вывод о подтверждении ОАО "ОГК-2" и ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" факта установки электрофильтров последнего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка приведенных выше доказательств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом факта использования принадлежащих ему прав на полезную модель ответчиком, ввиду отсутствия достоверных сведений об установке, производителе, разновидности электрофильтров, уставленных после реконструкции энергоблока N 8 Троицкой ГРЭС.

Сведения, послужившие основанием для утверждения ЗАО "Кондор-Эко" об использовании ответчиком запатентованных им решений - применении коронирующих и осадительных электродов, ни в тексте искового заявления, ни в апелляционной жалобе не названы.

В судебном заседании представителем апеллянта даны пояснения о том, что в продукции, выпускаемой ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" технические решения, тождественные запатентованным истцом не используются.

Применительно к названному, при оценке доводов апелляционной жалобы связанных с отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о предоставлении технической документации об установленных электрофильтрах, судебной коллегией отмечается, что истцом не обоснована относимость к предмету спора истребуемых доказательств.

Между тем, из совокупного толкования положений статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истребуемое у другого лица доказательство должно иметь непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Сама по себе ссылка на изготовление и поставку фильтров ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" с учетом пояснений истца об отсутствии использования названным обществом принадлежащих ЗАО "Кондор-Эко" технических решений не может свидетельствовать о нарушении прав патентообладателя. В ином случае истец вправе требовать устранения нарушений его прав от ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан".

Учитывая производный характер технического исследования с целью выявления сопоставимости признаком полезной модели, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу использования каждого признака формулы полезной модели, защищенной принадлежащим истцу патентом.

При разрешении заявленного ЗАО "Кондор-Эко" ходатайства об истребовании у ответчика копий чертежей электрофильтров для 8 энергоблока включая общий вид и спецификации механического оборудования электрофильстров, сборочный чертеж осадительного и коронирующего электродов (л.д. 91 т.1), судом соблюдены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, до обращения с ходатайством об истребовании доказательств в суд, ЗАО "Кондор-Эко" запрашивало те же документы у ОАО "ОГК-2" (т. 1 л.д. 146). В сообщении об отказе в предоставлении документов ОАО "ОГК -2" было рекомендовано обратиться с соответствующим запросом к поставщику оборудования.

Из доводов ЗАО "Кондор-Эко" усматривается его осведомленность о поставщике спорного оборудования ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан", однако обращений к нему, как лицу, располагающему технической документацией, не последовало, что исключает принятие заявителем ходатайства всех мер для самостоятельного получения доказательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения права на заявление ходатайства об истребовании судом доказательств, в силу чего ходатайство о направлении запроса об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта использования принадлежащих истцу прав приведен без учета того, что в рассматриваемом дела аргументации и подтверждения конкретными документами факта нарушения ответчиком прав истца не имелось.

Аналогичные положения содержатся в пункте статьи 43 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), в соответствии с которым судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий представление доказательств противной стороной (ответчиком) при соблюдении в надлежащих случаях условий, которые обеспечивают охрану конфиденциальной информации, если сторона истца представила разумно доступные доказательства, достаточные для того, чтобы подкрепить свои требования, и указала на имеющие отношение к обоснованию своих требований доказательства, которые находятся под контролем противной стороны.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 2 статьи 39 названного соглашения физическим и юридическим лицам предоставляется возможность препятствовать тому, чтобы информация, правомерно находящаяся под их контролем, без их согласия была раскрыта, получена или использована другими лицами способом, противоречащим честной коммерческой практике.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-12544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова