Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2014 г. N С01-659/2014 по делу N А76-12544/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком полезной модели, исключительное право на использование которой принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2014 г. N С01-659/2014 по делу N А76-12544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондор-Эко"

на решение Арбитражного суда Челябинской области (судья Катульская И.К.) от 16.01.2014 по делу N А76-12544/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) от 14.04.2014 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" (ул. Павлова, д. 5, р.п. Семибратово, Ярославская область, 152101, ОГРН 1027601065282)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Троицкой ГРЭС, г. Троицк-5 (п. Солнечнодольск, Изобильненский район, Ставропольский край, 356128, ОГРН 1052600002180)

о защите исключительных прав на изобретение.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" (ул. Щипок, д. 18, стр. 2, Москва, 115093).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Мешкова О.В. по доверенности N 148 от 09.07.2014, Федоряка А.А. по доверенности N 106 от 15.05.2014,

от ответчика: Юркова М.М. по доверенности N 263/2014 от 09.01.2014,

от третьего лица: не явился, извещён.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Троицкой ГРЭС, г. Троицк-5 (далее - ОАО "ОГК-2") о защите исключительных прав на изобретение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" (далее - ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Кондор-Эко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав истцу в истребовании документов, подтверждающих поставку электрофильтров. Сослался на то, что судами неправильно применены положения действующего законодательства о защите конфиденциальной информации. Считает, что распространение режима коммерческой тайны на использованное техническое решение по соглашению между ответчиком и третьим лицом, не может служить основанием для отказа в запросе информации судом. Между тем, такой отказ препятствовал эффективной защите исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судами ошибочно установлен факт злоупотребления правом со стороны истца исходя из направленности его действий на получение информации. Вместе с тем, считает злоупотреблением правом действия ответчика и ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" ссылаясь на то, что их действия по защите конфиденциальной информации являются признаками недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ОГК-2" против доводов жалобы возражал.

ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, ЗАО "Кондор-Эко" является правообладателем патента на полезную модель Электрофильтр, что подтверждено патентом N 101647, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2011, с датой приоритета от 01.09.2010, сроком действия до 01.09.2020.

Также обществу выдан патент на полезную модель N 101943 Электрофильтр, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.02.2011, с датой приоритета от 01.09.2010, сроком действия до 01.09.2020. Формула полезной модели приведена в титульном листе описания полезной модели к патенту.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на наличие исключительных прав патентообладателя полезной модели Электрофильтр и на использование каждого признака полезной модели, приведённого в независимой формуле полезной модели без соответствующего разрешения истца, в трёх изделиях, установленных в результате модернизации газоочистной установки энергоблока N 8 ОАО "ОГК-2", которые изготовило и поставило ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан", тем самым нарушив исключительные права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком полезной модели, исключительное право на использование которой принадлежит истцу.

Приняв во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договоров гражданско-правового характера, направленных на передачу электрофильтров, суд первой инстанции счёл доводы заявления основанными на предположениях, в связи с чем отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Отказ в истребовании технической документации на установленные электрофильтры мотивирован судом первой инстанции отсутствием аналогичных обращений к их непосредственному изготовителю и поставщику ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и процессуальных действий, суд усмотрел в действиях истца направленность на получение от ответчика технической документации, признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом, что истцом не доказан факт использования ответчиком полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта использования ответчиком полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделиях, установленных в результате модернизации газоочистной установки энергоблока N 8 ОАО "ОГК-2", каждого признака полезной модели Электрофильтр по патентам N 101647 и 101943, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и требует специальных технических познаний, а также сравнения документации о технических решениях, использованных в электрофильтре на 8 энергоблоке Троицкой ГРЭС, о чем указано заявителем жалобы. Основанием для осуществления такого сравнения должны служить сведения о фактах установки электрофильтров, в конструкции которых использованы запатентованные истцом технические решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статей 42 и 43 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), ссылки на которое приведены ответчиком, связанные с распределением бремени доказывания особенности гражданских судебных процедур, для обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности не предусмотрены.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Кондор-Эко" исходило из общедоступных сведений об осуществлении модернизации ОАО "ОГК-2" энергоблока N 8 Троицкой ГРЭС и перечня поставок оборудования ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан", в соответствии с которым в 2011 году произведена поставка двух электрофильтров для энергоблока N 8 Троицкой ГРЭС (том 1 л.д. 154-160).

В материалах дела имеется конкурсная документация на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта реконструкции электрофильтров энергоблока N 8, имеющая в своём составе техническое задание на выполнение работ, предусматривающее реконструкцию фильтров с заменой на рукавные фильтры, обеспечивающие остаточную запыленность не боле 50 мг/нм3 при максимальной нагрузке котла.

Представленное ЗАО "Кондор-Эко" технико-коммерческое предложение позволяет сделать вывод об участии истца в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта реконструкции электрофильтров энергоблока N 8 с предложением установки комбинированного фильтра (комбинации электрофильтра и рукавного фильтра) и приведением его описания и технических характеристик.

Из информационного сообщения о ходе работ по реконструкции усматривается осуществление замены электрофильтров на энергоблоке N 8 на новые электрофильтры фирмы АЛЬСТРОМ.

Содержание представленных ОАО "ОГК-2" и ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" отзывов на исковое заявление, а также справки от 26.11.2013 об отсутствии договоров гражданско-правового характера между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о факте установки электрофильтров ОАО "ОГК-2" обществом "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан".

Указанные обстоятельства не позволили судам установить, что ОАО "ОГК-2" нарушило исключительные права истца на полезную модель по патентам Российской Федерации N 101647 и 101943, используя её в электрофильтрах.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт использования принадлежащих ему прав на полезную модель ответчиком, ввиду отсутствия достоверных сведений об установке, производителе, разновидности электрофильтров, уставленных после реконструкции энергоблока N 8 Троицкой ГРЭС, а, соответственно, действия ответчика не могут быть признаны нарушением прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из совокупного толкования положений статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истребуемое у другого лица доказательство должно иметь непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Сама по себе ссылка истца на изготовление и поставку фильтров ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" для ОАО "ОГК-2" не может свидетельствовать о нарушении прав патентообладателя. В ином случае истец вправе требовать устранения нарушений его прав от ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан".

При разрешении заявленного ЗАО "Кондор-Эко" ходатайства об истребовании у ответчика копий чертежей электрофильтров для 8 энергоблока включая общий вид и спецификации механического оборудования электрофильстров, сборочный чертеж осадительного и коронирующего электродов, судом соблюдены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, до обращения с ходатайством об истребовании доказательств в суд, ЗАО "Кондор-Эко" запрашивало те же документы у ОАО "ОГК-2". В сообщении об отказе в предоставлении документов ОАО "ОГК -2" было рекомендовано обратиться с соответствующим запросом к поставщику оборудования.

Из доводов ЗАО "Кондор-Эко" усматривается его осведомленность о поставщике спорного оборудования ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан", однако обращений к нему, как лицу, располагающему технической документацией, не последовало, что исключает принятие заявителем ходатайства всех мер для самостоятельного получения доказательств.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения права на заявление ходатайства об истребовании судом доказательств, в силу чего ходатайство о направлении запроса об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта использования принадлежащих истцу прав приведен без учёта того, что в рассматриваемом деле аргументация и подтверждение конкретными документами факта нарушения ответчиком прав истца не имелось.

Аналогичные положения содержатся в пункте статьи 43 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в городе Марракеше 15.04.1994), в соответствии с которым судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий представление доказательств противной стороной (ответчиком) при соблюдении в надлежащих случаях условий, которые обеспечивают охрану конфиденциальной информации, если сторона истца представила разумно доступные доказательства, достаточные для того, чтобы подкрепить свои требования, и указала на имеющие отношение к обоснованию своих требований доказательства, которые находятся под контролем противной стороны.

Пунктом 2 статьи 39 названного соглашения физическим и юридическим лицам предоставляется возможность препятствовать тому, чтобы информация, правомерно находящаяся под их контролем, без их согласия была раскрыта, получена или использована другими лицами способом, противоречащим честной коммерческой практике.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-12544/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев