Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9176/07 Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9176/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ул. Тимирязева, 2, г. Великие Луки, 182100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 по делу N А52-3811/2006/2, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Драчков Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3 решения от 19.07.2006 N 15-55/4489 дсп и обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 32423 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Инспекция указывает на недобросовестность поставщика предпринимателя, ссылаясь на результаты встречной проверки такого поставщика, по результатам которой не подтверждено отражение выручки полученной поставщиком от предпринимателя, а также исчисление и уплата поставщиком налога в бюджет. Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что поставщик по юридическому адресу не располагается, адрес его фактического места нахождения не известен, с момента государственной регистрации им предоставляются нулевые декларации, по декларации за 4 квартал 2005 года налог исчислен к возмещению. Исходя из этого, инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы не являются подлинными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что совершенные предпринимателем и его поставщиками сделки не имеют деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Судами установлено соблюдение предпринимателем всех требований налогового законодательства и предоставление им документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товаров, получения валютной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, что налоговым органом не оспаривается.

Суды указали на достоверность и надлежащее оформление предоставленных предпринимателем документов, в том числе счетов-фактур, а также на реальность осуществление предпринимателем хозяйственных операций и сделок с поставщиком.

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на недобросовестность поставщика предпринимателя, судебные инстанции указали, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого предпринимателя. В том числе не представлено, как на то указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, либо что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-3811/2006/2 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров