Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2011/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-19415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

конкурсного управляющего Назарова Д.И. по решению от 15.07.2012,

от ответчика: Захаровой М.В. по доверенности от 23.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2011/2014) МУП "Лужские тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-19415/2012(судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению МУП "Лужские тепловые сети"

о привлечении к субсидиарной ответственности Ходоновича В.Ф.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лужская управляющая компания",

установил:

конкурсный кредитор МУП "Лужские тепловые сети" обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО "Лужская управляющая компания" с заявлением о привлечении по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности в размере 103.474.047 руб. 19 коп. по обязательствам должника бывшего руководителя Ходоновича В.Ф.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью обстоятельств, с которыми связано применение меры ответственности по заявленной норме права, а также необоснованностью требования по размеру.

Конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался на неправильное применение норм материального права, указав, что даже не вдаваясь в подробности относительно обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в 2011 году, очевидно, что в 2012 году данное заявление должно было быть подано не позднее 01.02.2012. По неизвестным причинам такое заявление руководителем должника не было подано. Срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности составляет три года и отсчитывается с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), и один год с момента, когда лицо, подавшее это заявление, узнало о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Также в связи с тем, что точный размер субсидиарной ответственности и обстоятельства, имеющие значение для её возникновения, стали известны МУП "Лужские тепловые сети" только в настоящее время, поскольку формировался реестр требований кредиторов, определялась сумма выплат кредиторам, в результате чего не могли обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ранее, т.к. её размер не был окончательно установлен, срок для привлечения к субсидиарной ответственности Ходоновича В.Ф. не истек.

Конкурсный управляющий должника и представитель ответчика возражали относительно апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отметил, что размер ответственности определен, вероятно, суммой реестровой кредиторской задолженности, а обстоятельства, позволяющие считать ответчика не исполнившим обязанность по статье 9 Закона о банкротстве, не подтверждены. Пояснил, что основная причина банкротства - неплатежеспособность населения - основного дебитора должника.

Представитель ответчика указал, что Ходонович В.Ф. уволен 23.03.2013 в связи с принятием учредителями решения о ликвидации притом, что у ООО "Лужская управляющая компания" была достаточная дебиторская задолженность, не позволяющая считать условия по статье 9 Закона о банкротстве наступившими.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должника и ответчика Ходоновича В.Ф. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ликвидационная комиссия ООО "Лужская управляющая компания" в лице председателя ликвидационной комиссии Спивакова А.А. 06.04.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением от 03.05.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника.

Решением от 15.06.2012 ООО "Лужская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Иванович с вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Ходонович В.Ф. осуществлял руководство ООО "Лужская управляющая компания" с 02.07.2008 до 23.03.2012.

Конкурсный кредитор МУП "Лужские тепловые сети", считая необращение бывшего руководителя в суд 01.02.2012 с заявлением о банкротстве должника послужившим причиной невозможности расчетов с кредиторами, когда возникли для этого основания - признаки неплатежеспособности и/или признаки недостаточности имущества, - 07.10.2013 заявил о привлечении Ходоновичаа В.Ф. к субсидиарной ответственности в размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности - 103.474.047 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность недобросовестности или неразумности действий Ходоновича В.Ф. при руководстве должником притом, что обстоятельства по совокупности статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подвержены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возникновение в период осуществления Ходоновичем В.Ф полномочий директора ООО "Лужская управляющая компания" до 23.03.2012 обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, не подтверждено

Организация имела значительную дебиторскую задолженность, соотносимую с кредиторской.

Обязательства текущего характера перед ресурсоснабжающими организациями были обусловлены задолженностью населения по оплате коммунальных платежей (около 90 млн. руб.), а также задолженностью администрации Лужского городского поселения перед ООО "Лужская управляющая компания" по оплате межтарифной разницы (около 10 млн. руб.). Результаты претензионно-исковой работы, включая судебные акты и исполнительные документы, были переданы ликвидационной комиссии.

При этом кредиторская задолженность, в отличие от дебиторской, не подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель неверно определил возможный размер ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд, поскольку из кредиторской задолженности свыше 103 млн. руб. не выделил размер возникшей после даты 01.02.2012, с которой связывал необходимость подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего и ответчика об истечении срока для обращения в суд в порядке статьи 10 Закона о банкротстве не приняты апелляционным судом.

Так абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий то, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен